Jedro

Toženec je po izteku roka, določenega v plačilnem nalogu, prvič šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep zaprosil za obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo pritožbo zoper sodbo za umaknjeno, ker toženec v danem roku sodne takse zanjo ni plačal, niti ni v istem roku predlagal oprostitev, odloga ali obročnega plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23. 2. 2015 ugotovilo, da se pritožba tožene stranke z dne 20. 1. 2015 šteje za umaknjeno.

2. Toženec je zoper uvodoma navedeni sklep pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja, da takse predhodno ni mogel poravnati, ker je bila zelo visoka. Sodišče naproša, da mu omogoči obročno plačilo takse. Ne želi, da se pritožba šteje kot umaknjena, zato, ker ni imel dovolj finančnih sredstev, da bi jo poravnal. Prosi, da se ugodi prošnji ter nadaljuje postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravna posledica neplačila sodne takse je v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ta, da se šteje pritožba za umaknjeno, če sodna taksa zanjo ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi za njeno plačilo (nalogu za plačilo sodne takse) oziroma če v tem roku zavezanec za njeno plačilo ne zaprosi za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo. Tožencu je bil, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, pritožba pa te ugotovitve ne izpodbija, plačilni nalog z dne 21. 1. 2015 za plačilo sodne takse za pritožbo po tar. št. 1121 Tarife ZST-1 v višini 459,00 EUR, vročen 23. 1. 2015. S prvim naslednjim dnevom je začel teči 15-dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 20. 1. 2015 (zoper sodbo P 140/2014 z dne 28. 10. 2014). Ker toženec, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, sam pa v pritožbi tej ugotovitvi ne oporeka, sodne takse v tem roku ni plačal, prav tako pa je sodišče pravilno ugotovilo, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo (takega predlog v danem roku sploh ni podal), je sodišče prve stopnje pravilno pritožbo štelo za umaknjeno. Pritožnik je bil torej dolžan ravnati se po izdanem plačilnem nalogu, v katerem je bil opozorjen na določbo tretjega odstavka 105. a člena ZPP in pravne posledice. Šele po izteku roka v plačilnem nalogu, prvič šele v pritožbi podan predlog za obročno plačilo takse, je tako glede na navedene zakonske določbe prepozen in ne more povzročiti spremembe odločitve sodišča prve stopnje.

5. Ker so razlogi v pritožbi neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo drugih, uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), je toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep z dne 23. 2. 2015 potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 353. členom in prvim odstavkom 366. člena ZPP).