Jedro

Določilo prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP v zvezi s 3. točko drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP pomeni, da mora stečajni dolžnik, zlasti če ga k temu zaveže upravitelj, med preizkusnim obdobjem stečajnemu upravitelju mesečno pošiljati podatke o skupnem znesku plače. Iz Navodila upravitelja, ki ga je dolžnik podpisal 31.3.2015, pa je razvidno, da se je dolžnik upraviteljici zavezal, da ji bo mesečno poročal o vsaki spremembi premoženja, pa tudi, če spremembe ne bi bilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru upraviteljice z dne 21. 1. 2016 ugodi ter se postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog za odpust obveznosti zavrne.

Obrazložitev

Procesna dejstva, razvidna iz spisa

1. S sklepom z dne 17. 6. 2015 (zap. št. 35) je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku, v katerem mu je določilo preizkusno dveh let in sedmih mesecih, tako da bi preizkusno obdobje poteklo 17. 1. 2018. Pri določitvi preizkusnega obdobja je upoštevalo, da je dolžnik star 47 let, da ima kronične težave s hrbtenico, da je poročen in prejema minimalno plačo, da živi v najemniškem stanovanju in da preživlja hči, ki študira. Upoštevalo je tudi, da po njegovih navedbah dolgovi znašajo približno 161.000,00 EUR, ti pa izvirajo iz težav, ki so doletele dolžnika pri upravljanju dejavnosti samostojnega podjetnika.

2. Dne 21. 1. 2016 (zap. št. 64) je upraviteljica vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Navedla je, da dolžnik ne izpolnjuje svojih obveznosti. Pojasnila je, da je dolžnika na uvodnem sestanku 31.1.2015 seznanila z njegovo obveznostjo mesečnega poročanja o iskanju zaposlitve in posedovanju obračunskih listov plače. Dolžnik je sicer upraviteljico v začetku obvestil, da je zaposlen pri A. A. s. p. in ji predložil pogodbo o zaposlitvi ter obračunske liste plač za januar, februar in marec 2015, nato pa se do julija 2015 ni več javljal. Zato mu je 13. 7. 2015 poslala dopis, na katerega se je dolžnik odzval s predložitvijo obračunskih listov za maj in junij 2015. Zatem jih je znova prenehal pošiljati. Nato mu je upraviteljica zaporedoma poslala kar pet dopisov in sicer 18.8.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 29.10.2015 ter 9.11.2015. Da dolžnik ni več zaposlen pri A. A., je izvedela šele oktobra 2015, ko je od sodišča prejela sklep o ustavitvi nadaljnje izterjave stalnih prejemkov. Po 3. poizvedbah pri ZZZS je ugotovila, da je dolžnik zaposlen pri M. d. o. o. Zadnja plačilna lista, ki ji jo je bil dolžnik poslal, je bila iz septembra 2015. Izpodbijani sklep

4. Z izpodbijanim sklepom (zap. št. 71) je sodišče prve stopnje upraviteljičin ugovor zavrnilo. Pojasnilo je, da je bil stečajni dolžnik od začetka leta 2015 do septembra istega leta zaposlen pri A. A. s.p. Sledilo je dolžnikovi izpovedi, da se je dne 27. 10. 2015 za določen čas zaposlil pri M. d. o. o. in da je upraviteljico o tem obvestil 1. ali 2. 11. 2015, ko se je vrnil iz Nemčije, kjer je delal. Zato je upraviteljičin ugovor zavrnilo. Zavzelo je stališče, da zakon od zaposlenega dolžnika ne zahteva mesečnega poročanja o plačah. Sicer pa je dolžnik o novi zaposlitvi upraviteljico obvestil še istega meseca, ko je novo zaposlitev našel. Zato je presodilo, da ne gre za kršitev take intenzitete, ki bi utemeljevala tako hudo sankcijo, kot je ustavitev postopka obveznosti in zavrnitev predloga za odpust obveznosti.

Pritožba upraviteljice

5. Proti temu sklepu se je upraviteljica pravočasno pritožila (zap. št.77). Sklicevala se je na določilo 3. alineje drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP v zvezi s 384. členom istega zakona, po katerem mora dolžnik upraviteljici pošiljati podatke o skupnem mesečnem znesku plače ter o izplačevalcih le te. Ob sklicevanju na določilo petega odstavka 393. člena ZFPPIPP, po katerem mora upravitelj nadzorovati, ali izplačevalec prejemkov ravna po sklepu o izterjavi, pa je pojasnila, da je dolžnika zadolžila s pisnimi navodili, naj ji mesečno pošilja obračunsko listo, česar pa ni storil. O utemeljenosti pritožbe

6. Pritožba je utemeljena.

7. Določilo 401. člena ZFPPIPP nosi naslov Dodatne obveznosti stečajnega dolžnika med preizkusnim obdobjem. Določilo prvega odstavka tega člena v zvezi s 3. alinejo drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP po prepričanju pritožbenega sodišča pomeni, da mora stečajni dolžnik, zlasti če ga k temu zaveže upravitelj, med preizkusnim obdobjem stečajnemu upravitelju mesečno pošiljati podatke o skupnem znesku plače. Iz Navodila upravitelje, ki ga je dolžnik podpisal 31.3.2015, pa je razvidno, da se je dolžnik upraviteljici zavezal, da ji bo mesečno poročal o vsaki spremembi premoženja, pa tudi, če spremembe ne bi bilo. Drugačno prvostopenjsko stališče je torej pravno zmotno. Do podatka, da je dolžnik izgubil službo pri A. A. s. p. in se ponovno zaposlil pri M. d. o. o., je upraviteljica prišla na podlagi lastnih poizvedb. Dolžnik jo je o tem obvestil šele po tistem, ko je ona te podatke že imela. Iz tega sledi, da z upraviteljico ni sodeloval tako, kot mu je skladno z zakonom naložila, kar se sicer med preizkusnim obdobjem njegova dolžnost(1).

8. Dolžnik ima, kot je navedel v predlogu za začetek odpusta obveznosti, za 161.000 EUR dolga do različnih upnikov. Po prestani preizkusni dobi bi bil prost vseh teh svojih obveznosti, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. Upniki bi bili poplačani le toliko, kolikor bi upraviteljici uspelo unovčiti dolžnikovo premoženje tekom preizkusne dobe.

9. Institut odpusta obveznosti je v zakonu predviden z namenom, da se prezadolženi osebni dolžnik reši primeža insolventnosti oziroma dolžniške krize, v katero je zašel brez špekulativnih namenov, vendar ne brez njegovega truda. Dopusten je v primerih, ko dolžnik v celoti izpolnjuje svoje obveznosti, ne pa tudi v primeru, ko jih očitno krši(2). Dolžnik se mora torej ves čas trajanja preizkusnega obdobja nadvse truditi, da ne pride do ustavitve postopka odpusta obveznosti. Zato mora dosledno izpolnjevati prav vse obveznosti, ki mu jih tekom preizkusne dobe v skladu z zakonom naloži upravitelj. Da tega dolžnik ni storil, izhaja iz zgornje obrazložitve (glej 6. točko).

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, saj je prvostopenjsko sodišče s svojo odločitvijo zmotno uporabilo materialno pravo.

Op. št. (1): sklep VSL Cst 730/2015 z dne 15.12.2015. Op. št. (2): sklep VSL Cst 404/2013 z dne 5.11.2013.