Jedro

V že pravnomočnem delu zadeve, v kateri je zaradi umika tožbe ustavljen postopek zoper prvo toženo stranko in zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za vsebinsko sojenje zavržena izpodbojna tožba zoper upravno odločbo Centra za socialno delo A. ter vtoževanih 5.000,00 EUR odškodnine, gre za kombiniran spor o pravicah iz sistema socialne varnosti in odškodninsko terjatvijo. Že iz navedenega razloga in ko v zvezi z zavrženjem tožbe za plačilo 5.000,00 EUR odškodnine, ker tožnika pred vložitvijo tožbe nista postopala po 7. členu ZDOdv in nista predhodno predlagala mirne rešitve spora, posebni stroški drugo tožencu sploh niso nastali, je zakonito izrečeno, da krije sam svoje stroške postopka.

Zavrnitev povračila stroškov drugo toženi stranki je pravilno oprta na 68. člen ZDSS-1, ki med drugim izrecno določa, da v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj zavod, kar velja tudi za drugo toženi državni organ, krije svoje stroške postopka ne glede na izid spora.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijana III. tč. izreka sklepa sodišča prve stopnje.

II. Drugo toženka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo postopek zoper prvo toženo stranko (I. tč. izreka). Tožbo v delu, ki se nanaša na odpravo odločbe Centra za socialno delo A., št. ... z dne 23. 6. 2020, ter da drugo in tretje toženi stranki prvo in drugo tožeči stranki plačata 5.000,00 EUR odškodnine je zavrglo zaradi neizkazane procesne predpostavke za vsebinsko sojenje (II. tč. izreka). Sklenilo je, da drugo tožena stranka sama krije svoje stroške postopka (III. tč. izreka).

2. Stroškovni izrek prvostopenjskega sklepa izpodbija drugo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom na spremembo tako, da se tožečima strankama naloži plačilo celotnih stroškov skupaj s pritožbenimi, ki jih priglaša. Sklicuje se na 2. pripravljalno vlogo z dne 14. 3. 3033 (verjetno mišljeno leta 2022 - list. 99-100), v kateri je bilo opozorjeno, da odškodninski zahtevek ne predstavlja uveljavljanja socialno varstvenih pravic, zato sta tožeči stranki dolžni povrniti stroške postopka. Povzema 11. tč. obrazložitve prvostopenjskega sklepa, ki stroškovno odločitev opira na 68. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih1 (ZDSS-1), čeprav je uporabljiv le za spore o pravicah iz sistema socialne varnosti in ne za odškodninsko terjatev. O stroških odškodninskega zahtevka bi bilo potrebno odločati po 154. členu Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP). Ker sta bili tožeči stranki z odškodninskim zahtevkom neuspešni, morata povrniti stroške sodnega postopka.

3. Tožnika v laičnem pisnem odgovoru prerekata pritožbene navedbe in predlagata zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenega razloga in na podlagi 366. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti glede bistvene kršitve postopka in pravilne uporabe materialnega prava, sodišče ugotavlja, da pritožba zoper stroškovni izrek prvostopenjskega sklepa ne more biti uspešna.

6. V že pravnomočnem delu zadeve, v kateri je zaradi umika tožbe ustavljen postopek zoper prvo toženo stranko in zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za vsebinsko sojenje zavržena izpodbojna tožba zoper upravno odločbo Centra za socialno delo A. ter vtoževanih 5.000,00 EUR odškodnine, gre za kombiniran spor o pravicah iz sistema socialne varnosti in odškodninsko terjatvijo. Že iz navedenega razloga in ko v zvezi z zavrženjem tožbe za plačilo 5.000,00 EUR odškodnine, ker tožnika pred vložitvijo tožbe nista postopala po 7. členu Zakona o državnem odvetništvu3 (ZDOdv) in nista predhodno predlagala mirne rešitve spora, posebni stroški drugo tožencu sploh niso nastali, je zakonito izrečeno, da krije sam svoje stroške postopka.

7. Zavrnitev povračila stroškov drugo toženi stranki je pravilno oprta na 68. člen ZDSS-1, ki med drugim izrecno določa, da v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj zavod, kar velja tudi za drugo toženi državni organ, krije svoje stroške postopka ne glede na izid spora. Gre za sistemsko drugačno ureditev kot v ZPP o kritju stroškov postopka, ki se praviloma dosojajo glede na uspeh ali neuspeh stranke v sporu. Ker se drugo tožena stranka financira iz proračunskih sredstev, enako kot državno odvetništvo, ki jo zastopa in priglaša svoje stroške sodnega postopka v zvezi z odškodninsko tožbo v povezavi z izpodbojno tožbo zoper prvostopenjski posamični upravni akt, kar je iz procesnih razlogov zavrženo, pritožba ni utemeljena. Ob uporabi 68. člen ZDSS-1 je zakonito izrečeno, da krije sama svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo drugo toženke na podlagi 2. tč. 365. člena ZPP zavrniti in potrditi stroškovni izrek prvostopenjskega sklepa.

9. Ob takšnem pritožbenem izidu je potrebno na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP izreči, da krije drugo toženka sama tudi svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 3 Ur. l. RS, št. 23/2017 s spremembami.