Jedro

Zaznamba sklepa o izvršbi v sodni register predstavlja že eno od izvršilnih dejanj za opravo izvršbe na delež družbenika, zato je pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da bi morebitne nepravilnosti v zvezi z izdajo izvršilnega sklepa kot podlage za opravo izvršbe, pritožnica morala uveljavljati v izvršilnem postopku z izpodbijanjem sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe zoper sklep z dne 22. 03. 2010, s katerim je registrsko sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 02. 2010 na poslovnem deležu družbenika D. Š. vpisalo zaznambo izvršilnega sklepa v korist upnika V. N. d.d..

Zoper navedeni sklep se je družba pravočasno pritožila „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in sklepa z dne 22. 03. 2010 in spremembo z zavrnitvijo vpisa, podrejeno pa razveljavitev teh sklepov in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica v pritožbi uveljavlja bistvene kršitve določb izvršilnega postopka s trditvijo, da je izvršilni sklep izdalo nepristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, namesto pristojnega Okrajnega sodišča v Kamniku. Zmotno meni, da bi na to kršitev moralo paziti sodišče v registrskem postopku. To kršitev bi pritožnica morala uveljavljati v izvršilnem postopku, iz katerega izvira izvršilni sklep, ki je bil podlaga za vpis zaznambe tega sklepa v sodnem registru. Na pravnomočen izvršilni sklep je registrsko sodišče vezano vse dotlej, dokler klavzula o pravnomočnosti izvršilnega sklepa ni razveljavljena. To pa lahko pritožnica doseže le v izvršilnem postopku.

Zaznamba sklepa o izvršbi v sodni register namreč predstavlja že eno od izvršilnih dejanj za opravo izvršbe na delež družbenika (1. odstavek 165. člena ZIZ), zato je pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da bi morebitne nepravilnosti v zvezi z izdajo izvršilnega sklepa (tako glede v pritožbi zatrjevane nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani, kot tudi tekočega pravdnega postopka o veljavnosti skupščinskih sklepov družbe z dne 22. 07. 2009) kot podlage za opravo izvršbe, pritožnica morala uveljavljati v izvršilnem postopku z izpodbijanjem sklepa o izvršbi.

Pritrditi je sicer pritožnici, da z zaznambo izvršilnega sklepa v sodnem registru upnik pridobi zastavno pravico na deležu družbenika (3. odstavek 165. člena ZIZ). Zmotno pa je pri tem pritožbeno stališče, da je s to zaznambo ostalim družbenikom odvzeta zakonita predkupna pravica na deležu. Po 4. odstavku 165. člena ZIZ se za prodajo deleža družbenika smiselno uporabljajo določbe zakona o izvršbi na nepremičnine, torej tudi 182. člen ZIZ, ki varuje pravice predkupnih upravičencev.

Tako se pokaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni in da je registrsko sodišče imelo podlago za vpis zaznambe izvršilnega sklepa na delež družbenika pritožnice v sodni register v 5. točki 2. odstavka 5. člena ZSReg v zvezi s 3. odstavkom 165. člena ZIZ. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.