Jedro

Dodatne stroške, ki so nastali v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja, ki jih je plačal tožnik (stroški, povezani s preiskavami), se naloži v povračilo toženi stranki (zavodu) kot del stroškov za izvedbo dokaza z izvedenskim mnenjem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik krije stroške odgovora na pritožbo sam.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo tožniku vračilo stroškov za opravljene preiskave na UKC ..., ... kliniki v višini 255,45 EUR, kar je dolžna toženka nakazati tožniku v roku 8 dneh po prejemu sklepa s tem, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da sklepa ni mogoče preizkusiti, ker ta ni obrazložen. Iz obrazložitve pa ne izhaja, kdo je naročil pregled oz. opravljene preiskave in zakaj so bile potrebne. Tožnik je pri UKC ... dal opraviti določene analize, preiskave in preglede, ki niso bile potrebne za izdelavo izvedenskega mnenja in bi bilo potrebno te stroške zavrniti. Po mnenju toženke ni bilo nobene potrebe po preiskavah kot je preiskava krvi, spirometrija, obremenilni test. Takšne preiskave in analize zaradi časovne oddaljenosti ne morejo pokazati dejanskega zdravstvenega stanja tožnika v času pred dokončno izpodbijano odločbo.

Tožnik je podal odgovor na pritožbo v katerem meni, da so pritožbeni razlogi toženke napačni in neutemeljeni. Katere preiskave in v kakšnem obsegu bodo te opravljene je v domeni zdravnikov – specialistov pri čemer je laično in strokovno neargumentirano mnenje toženke irelevantno. Neutemeljene so tudi navedbe, da preiskave naj ne bi in ne morejo pokazati dejanskega zdravstvenega stanja tožnika v času pred dokončno izpodbijano odločbo, torej za nazaj. Meni, da izvedenec lahko svoje delo strokovno opravi le na podlagi izvedbe specifičnih preiskav, v nasprotnem primeru bi sodišče določilo naj mnenje poda izključno na podlagi preučitve razpoložljive medicinske dokumentacije in ne tudi na podlagi osebnega pregleda. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je v skladu s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolnoma ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, v predmetni zadevi pa tudi ni prišlo do kršitev postopka, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbeni navedbi, da sodišče prve stopnje sklep ni obrazložilo. Sklep je obrazložen. Sodišče je v zadostni meri v obrazložitvi pojasnilo svojo odločitev. Pri tem je navedlo, da je bil s sklepom z dne 28. 10. 2010 v socialnem sporu, zaradi izdelave izvedenskega mnenja, postavljen izvedenski organ. Tožnik je v okviru izdelave izvedenskega mnenja moral sam plačati preiskave razvidne iz računa UKC ... z dne 7. 3. 2011. Iz potrdila o plačilu računa z dne 7. 3. 2011 izhaja, da je tožnik račun poravnal. Z odločbo št. BPP 108/2011 z dne 4. 3. 2011 je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila vseh stroškov sodnega postopka v tem socialnem sporu na prvi in drugi stopnji, od 1. 3. 2011 dalje.

Sodišče prve stopnje je imelo za svojo odločitev materialno podlago v 2. odst. 68. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004), kjer je določeno, da v socialnih sporih zavod krije stroške za izvedbo dokazov z izvedencem, ne glede na izid postopka.

Pritožbeno sodišče se strinja z tako ugotovljenim dejanskim stanjem sodišča prve stopnje in z pravnim razlogovanjem ter še dodatno navaja, da so v zvezi z izdelavo izvedeniškega mnenja nastali stroški, ki jih je plačal tožnik in je sodišče ob uporabi 2. odst. 68. čl. ZDSS-1 te stroške pravilno naložilo v povračilo toženi stranki, kot del stroškov za izvedbo dokaza z izvedenskim organom.

Sodišče je s postavitvijo izvedenskega organa le temu tudi naložilo obseg ravnanja pri izdelavi izvedenskega mnenja. Opravljene preiskave po mnenju pritožbenega sodišča niso v nasprotju s citiranim sklepom.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. toč. 365. čl. ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da s pritožbo uveljavljeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. V skladu s 1. odst. 165. čl. ZPP je sklenilo, da tožnik krije stroške odgovora na pritožbo sam saj z njim ni bistveno doprinesel k rešitvi zadeve.