Jedro

V konkretnem primeru gre za sklep sodišča prve stopnje, ki ga je potrdilo sodišče druge stopnje, o zavrženju predloga za obnovo postopka, ker ga ni vložil upravičen predlagatelj. To pa ni sklep, s katerim bi bil postopek med strankama, ob eventualni udeležbi stranskega intervenienta, v smislu prvega odstavka 400. člena ZPP pravnomočno končan.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka s tožnikom skleniti prodajno pogodbo za dvosobno stanovanje v Ljubljani za kupnino 138.590,00 SIT in izstaviti za zemljiškoknjižni vpis etažne lastnine sposobno listino, vse v 15 dneh, sicer bo sodba nadomestila prodajno pogodbo. Sodba je postala pravnomočna brez pritožbe dne 29.6.1993. Kmetijska zadruga V. z.o.o. je 10.1.1996 vložila predlog za obnovo postopka in priglasila svojo stransko intervencijo na strani tožene stranke. Sodišče prve stopnje je s sklepom v izreku pod točko 1 odločilo, da se predlagana stranska intervencija ne dovoli, v izreku pod točko 2 pa je predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen. Sodišče druge stopnje je pritožbo Kmetijske zadruge V. z.o.o. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Kmetijska zadruga V. z.o.o. v pravočasni reviziji proti sklepu sodišča druge stopnje uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepov obeh nižjih sodišč in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Graja stališče sodišča druge stopnje, da nima položaja enotnega sospornika in zato tudi ne pravice vložiti izredno pravno sredstvo, saj se pravni učinek sodbe sodišča prve stopnje razteza tudi nanjo. V nadaljevanju revizije obrazlaga potek upravnega postopka, v katerem je zahtevala vrnitev zadružnega premoženja, v katerem je tudi predlagala izdajo začasne odredbe, vendar upravni organ o njenem predlogu ni odločil, in v katerem je upravni organ na podlagi med upravičencem in zavezancem (toženo stranko) sklenjene poravnave z odločbo z dne 21.6.1996 nepremičnino, v kateri je tudi sporno stanovanje, vrnil Kmetijski zadrugi V. z.o.o. tako, da je na nepremičnini vzpostavil lastninsko pravico. Revidentka meni, da je sodišče druge stopnje ob zavrnitvi njene pritožbe zmotno uporabilo zlasti materialnopravne določbe Zakona o zadrugah in Zakona o denacionalizaciji.

Revizija je bila vročena pravdnima strankama, ki nanjo nista odgovorili in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Po določbi prvega odstavka 400. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo tudi proti sklepu sodišča druge stopnje, vendar le proti takemu sklepu, s katerim je bil postopek pravnomočno končan.

Kmetijska zadruga V. z.o.o. ni bila stranka v tej pravdi. V postopku do njegovega pravnomočnega končanja ni sodelovala niti kot stranski intervenient, v postopku z izrednim pravnim sredstvom pa tudi ni pridobila statusa stranskega intervenienta. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom v izreku pod točko 1 odločilo, da se njena stranska intervencija ne dovoli, sodišče druge stopnje pa je pritožbo v celoti zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje tudi v tem delu.

Sklep o dopustitvi ali nedopustitvi stranske intervencije ni sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Zato revizija proti sklepu sodišča druge stopnje, ki je potrdilo tak sklep sodišča prve stopnje, ni dovoljena. Čim pa Kmetijska zadruga V. z.o.o. ni pridobila niti statusa stranskega intervenienta, vprašanje narave sosporništva ni pomembno, saj do sosporništva sploh ni prišlo.

Kmetijska zadruga V. z.o.o. se torej ne more uspešno sklicevati na določbi prvega in drugega odstavka 209. člena ZPP. Ker je pravnomočno odločeno, da se njena stranska intervencija ne dovoli in zato tudi pravnomočno zavržen njen predlog za obnovo postopka, Kmetijska zadruga V. z.o.o. nima pravice vložiti revizije niti proti tistemu delu sklepa sodišča druge stopnje, ki se nanaša na zavrnitev pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje v izreku pod točko 2, torej v delu, v katerem je zavržen njen predlog za obnovo postopka. Odločbi sodišč druge in prve stopnje o obnovitvenem predlogu, ki ga je vložila oseba, ki te pravice nima, nimata značaja sklepov, s katerim bi bil postopek med strankama, ob eventualni udeležbi stranskega intervenienta, v smislu prvega odstavka 400. člena ZPP pravnomočno končan. Ali povedano drugače: v konkretnem primeru gre za sklep sodišča prve stopnje, ki ga je potrdilo sodišče druge stopnje, o zavrženju predloga za obnovo postopka, ker ga ni vložil upravičen predlagatelj. To pa ni sklep, s katerim bi bil postopek med strankama, ob eventualni udeležbi stranskega intervenienta, v smislu prvega odstavka 400. člena ZPP pravnomočno končan.

Zato je revizijsko sodišče revizijo Kmetijske zadruge V. z.o.o. na podlagi četrtega odstavka 400. člena ZPP v zvezi s 392. členom ZPP zavrglo kot nedovoljeno.