Jedro

Pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izrek in obrazložitev pisnega sklepa, če v izreku sklepa ni vsebovana nobena odločitev sodišča. Brez ugotovitve premoženja, ki še spada v stečajno maso, in ki bo predmet razdelitve po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti, zapis v izreku sklepa, da se terjatve upnikov lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v skladu s 410. členom ZFPPIPP, ne predstavlja odločitve sodišča. Zato dolžnica z navedbami v pritožbi, kaj po njenem stališču ne spada v stečajno maso, ne more pri pritožbenem sodišču doseči odločitve o obsegu stečajne mase iz katere bodo lahko upniki poplačani po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti.

Iz navedb dolžnice v ugovoru je razbrati, da je dolžnica nezadovoljna z informacijami, ki jih ima o poteku postopka, iz odgovora upraviteljice pa, da dolžnica ne pozna instituta odpusta obveznosti. V takem primeru mora sodišče laični dolžnici posvetiti posebno pozornost pojasnjevanja, saj ima v postopku, v katerem sodišče odloča o unovčenju premoženja dolžnice in o razdelitvi stečajne mase upnikom dolžnice, dolžnica pravico vedeti, kaj še spada v stečajno maso po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti in v kakšni višini so upnikom stečajne dolžnice (glede na poplačilo njihovih terjatev iz unovčenega premoženja stečajne dolžnice) odpuščene obveznosti, oziroma za koliko upraviteljica predvideva, da bodo še poplačane terjatve upnikov iz premoženja stečajne dolžnice, ki do pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti spada v stečajno maso, a še ni bilo unovčeno, če za tako premoženje stečajna upraviteljica ve. Navedene informacije bo morala upraviteljica navesti v rednem poročilu, zaenkrat pa jih še ni. Zato na podlagi podatkov v spisu pritožbeno sodišče dolžnici ne more podati odgovorov na vsa njena vprašanja, dolžno pa ji jih bo glede na vsebino ugovora podati sodišče prve stopnje na podlagi poročila stečajne upraviteljice.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče sklenilo, da se dolžnici odpustijo obveznosti (1. točka izreka), da odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajne dolžnice, ki so nastale do 23. 9. 2015, razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP (2. točka izreka), ter da s pravnomočnostjo tega sklepa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz 2. točke tega izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP (3. točka izreka).

2. Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor, v katerem je predlagala izdajo novega sklepa o odpustu obveznosti, sodišče prve stopnje pa je ugovor dolžnice predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču kot pritožbo. Bistvo ugovora dolžnice je v stališču dolžnice, da je pričakovala, da bo stanovanjska hiša, ki je bila pod hipoteko, zadoščala za poplačilo vseh terjatev upnikov in je v tem smislu poudarila, da je bil njen namen, da poplača upnike, ne pa da se ji njene obveznosti do upnikov odpustijo. Vse premoženje stečajne dolžnice je stečajna upraviteljica v postopku osebnega stečaja prodala (s hišo tudi prizidek, na katerem uveljavlja izločitveni upnik izločitveno pravico), v stečajno maso se še vedno steka del dolžničine pokojnine, zato pritožnica nasprotuje odločitvi sodišča, da s pravnomočnostjo tega sklepa ne bo prenehala pravica upnikov do poplačila iz premoženja, ki spada v stečajno maso.

3. Stečajna upraviteljica je na ugovor dolžnice odgovorila, da predlaga sodišču, naj ga glede na vsebino ne upošteva kot umik predloga za odpust obveznosti, ker ocenjuje, da se dolžnica povsem ne zaveda okoliščin in ne pozna učinkov instituta odpusta obveznosti. Predlagala je, naj sklep v izpodbijanem delu ostane v veljavi.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti v postopku osebnega stečaja nad dolžnico na predlog dolžnice. Pritožba dolžnice zoper sklep o odpustu obveznosti, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP, ni dovoljena, ker dolžnica s pritožbo zoper sklep ne more doseči zase ugodnejše rešitve od odpusta obveznosti.

6. Sodišče s sklepom o odpustu obveznosti odloči, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP) do upnikov, za katere učinkuje odpust obveznosti (prvi odstavek 408. člen ZFPPIPP). V skladu s prvim odstavkom 408. člena ZFPPIPP odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, ne glede na to, ali je upnik to terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja, če ni v drugem odstavku tega člena določeno drugače. V delu 2. točke izreka izpodbijanega sklepa, v katerem je zapisano: „razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP“, izrek sklepa ne predstavlja odločitve, posledično pa tudi ne izvršilnega naslova za izterjavo terjatev do dolžnice, za katere odpust obveznosti ne bi učinkoval1. S sklepom o odpustu obveznosti sodišče prve stopnje niti ni ugotovilo, da bi imela dolžnica kakšno od obveznosti, na katero v skladu z določbo drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ne učinkuje. Zoper zapis navedene zakonske dikcije v izrek sklepa zato dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo. Enako velja za pritožbo zoper zapis v 3. točki izreka sklepa, da s pravnomočnostjo sklepa o odpustu obveznosti ne preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz 2. točke izreka iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja. Pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izrek in obrazložitev pisnega sklepa, če v izreku sklepa ni vsebovana nobena odločitev sodišča. Brez ugotovitve premoženja, ki še spada v stečajno maso in ki bo predmet razdelitve po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti, zapis v izreku sklepa, da se terjatve upnikov lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v skladu s 410. členom ZFPPIPP, ne predstavlja odločitve sodišča. Zato dolžnica z navedbami v pritožbi, kaj po njenem stališču ne spada v stečajno maso, ne more pri pritožbenem sodišču doseči odločitve o obsegu stečajne mase iz katere bodo lahko upniki poplačani po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti.

7. V okviru obravnave ugovora kot pritožbe zoper sklep o odpustu obveznosti je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice kot nedovoljeno zavrglo (prva točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem pa pritožbeno sodišče dodaja še sledeče. Po določbi prvega odstavka 410. člena ZFPPIPP pravnomočen sklep o odpustu obveznosti ni ovira za unovčenje premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso, in razdelitev upnikom. Dolžnici je treba pojasniti, da se postopek osebnega stečaja vodi nad premoženjem fizične osebe (prvi odstavek 381. člen ZFPPIPP), da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Iz navedb dolžnice v ugovoru pa je razbrati, da je dolžnica nezadovoljna z informacijami, ki jih ima o poteku postopka, iz odgovora upraviteljice pa, da dolžnica ne pozna instituta odpusta obveznosti. V takem primeru mora sodišče laični dolžnici posvetiti posebno pozornost pojasnjevanja, saj ima v postopku, v katerem sodišče odloča o unovčenju premoženja dolžnice in o razdelitvi stečajne mase upnikom dolžnice, dolžnica pravico vedeti, kaj še spada v stečajno maso po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti in v kakšni višini so upnikom stečajne dolžnice (glede na poplačilo njihovih terjatev iz unovčenega premoženja stečajne dolžnice) odpuščene obveznosti, oziroma za koliko upraviteljica predvideva, da bodo še poplačane terjatve upnikov iz premoženja stečajne dolžnice, ki do pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti spada v stečajno maso, a še ni bilo unovčeno, če za tako premoženje stečajna upraviteljica ve. Navedene informacije bo morala upraviteljica navesti v rednem poročilu, zaenkrat pa jih še ni. Zato na podlagi podatkov v spisu pritožbeno sodišče dolžnici ne more podati odgovorov na vsa njena vprašanja, dolžno pa ji jih bo glede na vsebino ugovora podati sodišče prve stopnje na podlagi poročila stečajne upraviteljice.

1 Glej tudi VSL sklep Cst 443/2016 z dne 7. 7. 2016.