Jedro

Neutemeljena je pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje tožnika ne bi smelo pozivati k dopolnitvi tožbe, če je štelo, da osnovna tožba ni primerna za obravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep vlaga ugovor (pravilno: pritožbo) tožnik. Graja ravnanje sodišča prve stopnje, ki je tožnika pozvalo k vložitvi pripravljalne vloge, kljub temu, da osnovna tožba ni bila popolna niti primerna (niso izpolnjene procesne predpostavke) za obravnavo, kar je po njegovem mnenju v nasprotju s pravili, saj bi morala biti osnovna tožba pripravljena tako, da bi bila primerna za obravnavo. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje nepopolno tožbo v samem začetku zavreči, in ne zahtevati pripravljalne vloge. Navaja, da predmetna tožba ni v povezavi z drugo tožbo. Navaja, da je bil v bolniškem staležu že v času zaposlitve pri toženi stranki, vendar takrat medicinska diagnoza še ni bila znana, kar bi sodišče videlo, če bi temeljito pregledalo dokumentacijo. Meni, da bi glede na ugotovitev sodišča, da tožba ni popolna, sodišče prve stopnje lahko odločilo le, da je tožba zavržena zaradi nepopolnosti ter da ni primerna za obravnavo in nič drugega. Po njegovem mnenju je bil postopek nepravilen in nestrokoven, osebe, ki so jo obravnavale, pa so se premalo posvetile vsebini tožbe in dokazom. V nadaljevanju ugovarja plačilu sodne takse. Meni, da za nepopolno vlogo (tožbo) taksna tarifa ne določa takse. Predlaga, da višje delovno sodišče zadevo v celoti zavrže kot nepopolno vlogo in tudi takso, saj ta ni nastala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vloženo tožbo, ker je ugotovilo, da ta ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, saj ne vsebuje vseh dejstev, ki zahtevek individualizirajo in omogočajo, da se natančno loči od vseh drugih. Tožnika je pozvalo k dopolnitvi tožbe, vendar nepopolnosti tožnik z vlogo 25. 1. 2019 ni odpravil, zato je sodišče tožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v povezavi s 273. členom ZPP zavrglo.

6. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožba ni bila popolna in s tem ni bila sposobna za obravnavo. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega in drugega odstavka 108. člena ZPP tožnika s sklepom z dne 24. 4. 2018 pravilno pozvalo, naj v skladu z navodili popravi in dopolni tožbo ter jo ustrezno popravljeno in dopolnjeno v dveh izvodih predloži sodišču. Opozorilo ga je, da bo v nasprotnem primeru sodišče vlogi na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Obenem ga je obvestilo tudi, da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 48/01 in nasl. – ZBPP) zaprosi za brezplačno pravno pomoč, navedlo pogoje zanjo ter dejstvo, da bo v primeru, če bo vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, rok za popravo in dopolnitve tožbe štel od dneva, ko bo prejel odločbo oziroma sklep o brezplačni pravni pomoči. Neutemeljena je torej tožnikova pritožbena navedba, da ga sodišče prve stopnje ne bi smelo pozivati k dopolnitvi tožbe, če je štelo, da osnovna tožba ni primerna za obravnavo.

7. Do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na plačilo sodne takse, se pritožbeno sodišče ne opredeljuje, saj to ni bilo predmet odločitve v izpodbijanem sklepu. O tožnikovih ugovorih zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo bo sodišče prve stopnje še odločilo in se pri tem opredelilo do tožnikovih trditev v zvezi z obveznostjo plačila sodne takse v primeru zavrženja tožbe zaradi njene nedopolnitve.

8. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).