Jedro

Tožnik je vložil tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke po izteku 30-dnevnega roka, določenega v 1. odstavku 72. člena ZDSS-1, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 274. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo tožbo, vloženo 24. 11. 2014 zoper dokončno odločbo toženca št. ... z dne 16. 10. 2014 o zavrnitvi pravic iz invalidskega zavarovanja. Ugotovilo je, da ni vložena v roku, določenim z zakonom.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo, smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega procesnega stanja.

Izpodbijano odločbo je dejansko prejel 21. 10. 2014, vendar je sporna ugotovitev sodišča glede roka za oddajo pritožbe. Odločbo je pooblaščenemu odvetniku posredoval pravočasno. Problem je v tem, da se v zaporu vsa pošta oddaja pravosodnim policistom. Pri tem ni nikjer zavedeno, kdaj in kateremu policistu je bila pošta predana. Vsa pošta gre nato na upravo ZPKZ A. in se šele nato pošiljka pošlje na poštni urad. Bistveni problem pri celotnem postopku je, da ni zavedeno, kdaj niti kateremu policistu je pošto predal, kar ni le njegov problem, temveč so nanj naleteli že drugi obsojenci. Obsojenci nimajo nikakršnega vpliva na to, kaj se z njihovimi pošiljkami dogaja potem, ko jih predajo pravosodnim policistom, zato je edino logično, da se za datum oddaje pošiljke, šteje datum predaje pošiljke pravosodnemu policistu, ki je pooblaščena uradna oseba.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravočasnost tožbe je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da je vsebinsko sojenje o zadevi sploh dopustno. V skladu s 1. odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) je namreč tožbo v sodno socialnem sporu potrebno vložiti v 30 dneh od vročitve dokončnega, t. j. drugostopenjskega upravnega akta. V kolikor je tožba vložena po izteku navedenega roka, njeno vsebinsko obravnavanje ni dopustno. Sodišče jo je v skladu s 1. odstavkom 274. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP), dolžno zavreči. Prav takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.

5. Pritožnik sam potrjuje, da mu je bila drugostopenjska odločba tožene stranke št. ... z dne 16. 10. 2014 vročena 21. 10. 2014. Pomeni, da se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 21. 11. 2014. Tožba v predmetni zadevi bi bila glede na 112. člen ZPP vložena pravočasno, če bi bila sodišču izročena najpozneje 21. 11. 2014, ali če bi bila vsaj tega dne oddana priporočeno na pošto. Ker pa iz razpoložljive listinske dokumentacije v sodnem spisu določno izhaja, da je tožnikov pooblaščenec tožbo na pošto priporočeno oddal šele 24. 11. 2014, je nedvomno vložena prepozno. Tožbo, vloženo po izteku 30. dnevnega zakonskega roka, je potrebno zavreči. 6. Ob predhodno ugotovljenem dejanskem procesnem stanju se ni mogoče uspešno sklicevati na morebitne zastoje pri oddajanju pošiljk ob prestajanju zaporne kazni. Ni mogoče niti šteti, da bi se oddaja pošiljke pravosodnemu policistu štela za datum oddaje na pošto, saj za to ni nobene zakonske podlage. V skladu s 136. členom ZPP se osebam, ki jim je odvzeta prostost, pisanja vročajo po upravi zavoda, v katerem prestajajo kazen. Enako velja tudi za oddajanje pošiljk.

Dejstvo, da je za vložitev tožbe v predmetni zadevi bilo dano pooblastilo kvalificiranemu pooblaščencu, ne vpliva na tek niti na iztek 30 dnevnega roka od vročitve odločbe tožniku. Povsem pavšalne pritožbene navedbe o načinu poslovanja s pošiljkami v zavodu za prestajanje zaporne kazni niso odločilne, sej ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane. Morebitno daljše zadržanje pošiljke, naslovljene na tožnikovega pooblaščenca(1) , bi bilo lahko kvečjemu razlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. členu ZPP). Vendar ta institut v predmetni zadevi ni bil uporabljen(2).

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

(1) V smislu, da bi jo ta prejel, ko bi rok za vložitev tožbe že potekel. (2) V zadevi ni jasno, kdaj je bila pošiljka, naslovljena na odvetnika, predana pravosodnemu policistu zavoda za prestajanje zaporne kazni, niti kdaj jo je tožnikov pooblaščenec, ki je vložil tožbo, dejansko prejel.