22. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Branka Čečka iz Zreč, ki ga zastopa Odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, d. n. o., o. p., Šentjur, na seji 22. marca 2007

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 548. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b. in 14/07) se zavrže.

2.Pobudnik nosi sam svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik je z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 548. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). O ustavni pritožbi, s katero je izpodbijal sklep o odreditvi pripora, je Ustavno sodišče že odločilo v zadevi št. Up-255/06. Pobudnik zatrjuje, da določba 548. člena ZKP ni v skladu s 25. členom Ustave, ker ne predvideva pravnega sredstva zoper odredbo o razpisu tiralice.

2.Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti vsak, ki izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnik, posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Predpis mora neposredno posegati v njegove lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, morebitna ugoditev pobudi mora pobudnikov pravni položaj izboljšati. Pobudnik mora pravni interes izkazovati ves čas postopka.

3.Pravni položaj pobudnika bi se z morebitno razveljavitvijo izpodbijane določbe lahko izboljšal le, če bi bila zoper njega še razpisana tiralica. Kot izhaja iz podatkov Okrožnega sodišča v Kopru, zoper pobudnika v zadevi št. K 200/2004 ni več razpisana tiralica. Glede na to pobudnik ne izkazuje več pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane določbe ZKP in je bilo treba zato pobudo zavreči.

4.Pobudnikov pooblaščenec je zahteval povračilo stroškov zastopanja po odvetniški tarifi. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Za tako drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki pa jih pobudnikov pooblaščenec ne navaja.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj