Jedro

Z izpodbijano odločbo je pristojni organ odločil o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi v delu, ki se nanaša na plačilo sodnih taks v pravdnem postopku, ter tudi v tem delu navedel razloge za odločitev. Pri tem je pravilno upošteval določbe 26. člena ZBPP, po katerih dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila sodnih taks ni več (izrecno) predvidena, ter obenem določbe 12. člena ZST-1 kot specialnega zakona, po katerih o oprostitvi plačila sodnih taks odloča sodišče, ki sodi v konkretni zadevi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je pristojni organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: BPP) ugodil prošnji tožnika za dodelitev BPP in mu dodelil redno BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje ter v postopku mediacije v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. P 550/2011 zaradi razveljavitve oziroma razveze pogodbe ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, razen plačila sodnih taks.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe sledi, da je pri presoji prošnje za BPP, ki jo je vložil tožnik, pristojni organ za BPP ugotovil, da so podani pogoji za dodelitev BPP, tako tisti iz 12. kot tudi tisti iz 1. in 2. alinee prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, 50/04, 23/08, v nadaljevanju: ZBPP). Tožnikov povprečni mesečni dohodek znaša 308,25 EUR in tako ne presega višine 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, obenem pa zadeva po presoji pristojnega organa ni nerazumna oziroma ima tožnik verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek in se ga udeleževati ter vlagati v postopku pravna sredstva in je zadeva pomembna za tožnikov osebni in socialno-ekonomski položaj. Zato se mu skladno z določbami 26. člena v zvezi z 28. členom ZBPP odobri zaprošena BPP, razen plačila sodnih taks, saj v skladu s prvim odstavkom 12. člena Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, v nadaljevanju: ZST-1) o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Glede na navedeno organ za BPP ni pristojen za odločanje o sodnih taksah.

Tožnik se ne strinja z odločitvijo glede plačila sodnih taks. V tožbi navaja, da je v vlogi zaprosil za oprostitev vseh stroškov postopka, tudi sodnih taks ter poudarja, da je brezposelna oseba, prijavljen na Zavodu za zaposlovanje, da je rojen leta 1949, da do upokojitve potrebuje tri leta ter da je prejemnik začasne socialne pomoči v višini 230 EUR, kar potrebuje za preživljanje. Zato predlaga, da o njegovem predlogu v tem delu odloči sodišče in ga v navedeni BPP zadevi oprosti vseh sodnih stroškov v celotnem postopku na sodišču prve in druge stopnje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri izpodbijani odločitvi. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne. Poudarja, da je bilo tožniku z izpodbijano odločbo ugodeno ter da mu je bila dodeljena redna BPP, za katero je zaprosil. Odločitev glede plačila sodnih taks temelji na določbi prvega odstavka 12. člena ZST-1, po kateri tožena stranka ni bila pristojna odločati o sodnih taksah, kar je tudi natančno pojasnila v obrazložitvi. Z navedeno določbo ZST-1 kot specialnega predpisa na področju sodnih taks kot ene izmed oblik sodnih stroškov je namreč pristojnost za odločanje o oprostitvi izrecno omejena na sodišče prve stopnje, ki sodi v konkretni zadevi. Tožena stranka torej z ozirom na veljavne predpise ni imela zakonske podlage za to, da tožnika oprosti plačila sodnih taks in zato ni mogla sprejeti drugačne odločitve. Z odločitvijo o taksah bi nedopustno posegla v pristojnost drugega državnega organa, v tem primeru Okrožnega sodišča v Celju, pred katerim teče zadevni pravdni postopek, za katerega je odobrena BPP. Tožnik bo lahko oprostitev sodnih taks uveljavljal v okviru pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Celju in glede na siceršnjo dodeljeno BPP je pričakovati, da ga bo sodišče ob predpostavki nespremenjenega premoženjskega in dohodkovnega položaja plačila sodnih taks oprostilo.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločitev je po presoji sodišča pravilna in zakonita.

Iz izpodbijane odločbe sledi, da je pristojni organ za BPP odločil o tožnikovi prošnji za BPP tudi v tistem delu, ki se nanaša na plačilo sodnih taks v zadevnem pravdnem postopku, ter tudi v tem delu navedel razloge za odločitev. Pri tem je pravilno upošteval določbe 26. člena ZBPP, po katerih dodelitev BPP kot oprostitev plačila sodnih taks ni več (izrecno) predvidena, ter obenem določbe 12. člena ZST-1 kot specialnega zakona, po katerih o oprostitvi plačila sodnih taks odloča sodišče, ki sodi v konkretni zadevi. V odgovoru na tožbo pa je tožena stranka še posebej in podrobneje razložila zakonsko ureditev in tožniku pojasnila tudi, kje in na kakšen način lahko uveljavlja taksno oprostitev. Z njenimi razlogi in pojasnili se sodišče v celoti strinja in jih zato po pooblastilu iz 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, v nadaljevanju: ZUS-1) ne ponavlja, temveč se nanje v celoti sklicuje.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, tudi ni našlo, je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010) kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.