Jedro

Obrazložitev izpodbijane odločbe ne vsebuje razlogov in pravne podlage, na podlagi katere je tožena stranka določila dodaten pogoj, da se določi za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči odvetnik B.B. pod pogojem, da se mu potni stroški v okviru navedenega pravdnega postopka ne priznajo.

Izrek

Tožbi se ugodi tako, da se 2. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 18/2015 z dne 20. 1. 2015 odpravi in v tem delu zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Kopru v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna 1. tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka prosilcu A.A. odobrila izredno brezplačno pravno pomoč za sestavo odgovora na predlog za obnovo postopka in za zastopanje v postopku obnove pravdnega postopka, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 149/2011, zaradi ničnosti pravnega posla in sicer od 16. 1. 2015 do prejema odločbe, s katero se je postopek obnove zaključil (točka 1. izpodbijane odločbe). Za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika B.B., pod pogojem, da se mu potni stroški v okviru navedenega pravdnega postopka ne priznajo (točka 2. izreka izpodbijane odločbe). V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla da prosilec izpolnjuje finančno materialni pogoj, saj je prejemnik denarne socialne pomoči, zato skladno z določbo drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni ugotavljala njenega finančnega položaja. Ugotovila pa je tudi, da je v zadevi izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP, zato je zaprošeno brezplačno pravno pomoč odobrila ter na podlagi prvega odstavka 29. člena ZBPP ter 30. člena ZBPP za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) določila odvetnika B.B., kateremu je naložila, da je kot izvajalec bpp dolžan napotnico po končani opravi storitev pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč skupaj s priloženimi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči. Tožeči stranki s tožbo izpodbijata 2. točko izpodbijane odločbe zaradi bistvenih kršitev pravil postopka. V tožbi navajata, da izpodbijana odločba ne izpolnjuje obveznih sestavin upravnega akta, saj v obrazložitvi odločbe ni navedenih razlogov za odločitev, da se izvajalcu brezplačne pravne pomoči ne priznajo potni stroški, to pa predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, saj pravilnosti izpodbijane odločitve ni mogoče preizkusiti. Sodišču predlagata, da odločbo tožene stranke v izpodbijanem delu odpravi, zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter jima povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da iz spisovnih podatkov ne izhaja noben poseben razlog, zaradi katerega bi bilo primerno slediti predlogu prosilca za dodelitev odvetnika B.B.. Iz spisovnih podatkov izhaja, da se bo postopek vodil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, zato bi bilo smiselno in razumno, da se prosilcu za bpp določi odvetnika z območja sodišča, kjer bo dejanje opravljeno. Prosilec je predlagal za izvajalca bpp odvetnika iz Sežane, zato je določilo izbranega odvetnika pod pogojem, da se mu potnih stroškov ne prizna.

K točki I. izreka: Tožba je utemeljena.

V skladu s prvim odstavkom 29. člena ZBPP pravno pomoč izvajajo odvetniki, ki so po zakonu, ki ureja odvetništvo, vpisani v imenik odvetnikov, in odvetniške družbe, ustanovljene po zakonu, ki ureja odvetništvo ter notarji v zadevah, ki jih opravljajo po zakonu, ki ureja notariat. V prvem odstavku 30. člena ZBPP je določeno, da prosilec lahko sam izbere osebo, pooblaščeno za izvajanje brezplačne pravne pomoči in jo navede v prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Obrazložitev izpodbijane odločbe ne vsebuje razlogov in pravne podlage, na podlagi katere je tožena stranka določila dodaten pogoj, da se določi za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči odvetnik B.B. pod pogojem, da se mu potni stroški v okviru navedenega pravdnega postopka ne priznajo. S tem je tožeča stranka kršila določbe 214. člena ZUP, saj se izpodbijana odločba v tem delu ne da preizkusiti, s tem je bila kršena tudi pravica tožečih strank do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS. Pomanjkljiva obrazložitev upravnega akta namreč onemogoča oziroma omejuje učinkovito varstvo pravic strank v nasprotju z določilom 22. člena Ustave RS.

Ob upoštevanju navedenega je sodišče tožbi ugodilo in v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) točko 2. izreka izpodbijane odločbe odpravilo ter zadevo skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

K točki II. izreka: Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani akt, je tožena stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, prvotožečo stranko pa je v upravnem sporu zastopal odvetnik, se ji na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 285,00 EUR. V skladu z ustaljeno pravno prakso Vrhovnega sodišča RS se v primeru, ko je odvetnik zavezanec za plačilo DDV, kot je v obravnavanem primeru, navedeni znesek poviša še za 22 % DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonite zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 229. člena Obligacijskega zakonika, OZ). Drugotožeči stranki sodišče stroškov postopka ni priznalo, saj jih v svoji zahtevi za povrnitev stroškov ni posebej specificirala.