Jedro

Pritožbeno sodišče presoja

pravilnost izdane odločbe glede

na stanje, kakršno je bilo v času

izdaje odločbe. Zato kasnejše (po izdanem izpodbijanem sklepu) razpolaganje z lastninsko pravico na spornem vozilu s strani tretjega, v tej konkretni zadevi ne predstavlja pravno upoštevnih spremenjenih okoliščin, ki bi lahko vplivale na drugačno odločitev o ugovoru tretjega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep

sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru tretjega in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo v delu, ki se nanašajo na rubež premičnine, priklopnega vozila K. in postopek v tem delu ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje upnik. Navaja, da glede na izkazano lastništvo priklopnega vozila tretjega, upnik ugovoru tretjega ni nasprotoval. Vendar pa je 30.12.2015 prejel e-sporočilo izvršitelja, iz katerega izhaja, da je prišlo do zaključka leasinga, zaradi česar je lastninska pravica na zarubljenem priklopnem vozilu prešla na dolžnika, ki ga je takoj naprej prodal novemu kupcu. V tej zadevi je tako prišlo do spremenjenih okoliščin, in sicer spremembe lastništva zarubljenega vozila. Upnik namreč ni nasprotoval ugovoru tretjega le iz razloga, ker je bil tretji lastnik zarubljenega vozila in bo obdobje odplačila po leasing pogodbi izteklo šele leta 2018. Glede na dejstvo, da tretji ni več lastnik zarubljenega vozila, tretji ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka o njegovem ugovoru. Zato bi bilo potrebno njegov ugovor zavreči. Pritožba ni utemeljena.

Za pritožnika ni sporno, da je imel v času, ko je bilo predmetno priklopno vozilo zarubljeno (dne 29.9.2015), na njem lastninsko pravico tretji. Ker upnik ni nasprotoval ugovoru tretjega, kar je razvidno iz upnikovega odgovora (z dne 15.12.2015) na ugovor tretjega, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopalo po prvem odstavku 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja v delu, ki se nanašajo na rubež spornega priklopnega vozila.

Pritožbeno sodišče presoja

pravilnost izdane odločbe glede

na stanje, kakršno je bilo v času

izdaje odločbe.

Presoja

pravilnosti izpodbijane odločitve tako ne more temeljiti na

upoštevanju dejstev, ki v času

odločanja sploh še niso obstajala oz. so nastala kasneje. Zato kasnejše (po izdanem izpodbijanem sklepu) razpolaganje z lastninsko pravico na spornem vozilu s strani tretjega, v tej konkretni zadevi ne predstavlja pravno upoštevnih spremenjenih okoliščin, ki bi lahko vplivale na drugačno odločitev o ugovoru tretjega.

Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in prvega odstavka 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep

sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).