- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 6/2017
ECLI:SI:VSKP:2017:CDN.6.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Učinkovanje sodne odločbe proti osebi, ki ni lastnik nepremičnine.Ali sodna odločba, ki učinkuje proti F.J., ki ni lastnik, omogoča vpis stvarne služnosti v korist druge nepremičnine?
- Pravna narava stvarne služnosti in njen vpis v zemljiško knjigo.Ali je vpis stvarne služnosti, ki je nastala s pravnomočno sodno odločbo, mogoč brez upoštevanja pravil Zakona o zemljiški knjigi?
- Pravno nasledstvo in pogoji za vpis pravic v zemljiško knjigo.Ali predlagateljica izkazuje pravno nasledstvo, ki bi omogočalo vpis stvarne služnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna odločba učinkuje proti F.J., ki očitno ni (več) lastnik, temveč je to P.J. Predlagateljica ne zatrjuje in izkazuje takega njegovega pravnega nasledstva, ki bi vpis omogočalo.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Predlagateljica M.M. je na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I P 254/60 z dne 20.12.1961 predlagala pri osnovnem pravnem položaju nepremičnine - parceli št. 245/0 k.o. P., ki je splošni skupni del stavbe v etažni lastnin številka 389, vknjižbo stvarne služnosti v korist parcele št. 243/2 k.o. P.. Zemljiškoknjižno sodišče predlaganega vpisa ni dovolilo, kar je utemeljilo s tem, da sodna odločba, ki je podlaga predlaganemu vpisu, učinkuje proti F.J., ki ni lastnik služeče nepremičnine. Z istim argumentom je zavrnilo ugovor predlagateljice proti taki odločitvi.
2. Proti sklepu o zavrnitvi ugovora se pritožuje predlagateljica z enakimi razlogi, kot jih navedla že v svojem ugovoru. V pritožbi poudarja, da je stvarna služnost nastala s pravnomočno sodno odločbo opr. št. I P 254/60 in vpis v zemljiško knjigo zato nima konstitutivnega učinka. Meni, da je sodišče napačno uporabilo 150. člen ZZK-1, ker se to določilo nanaša na vpis pravic proti osebi. V konkretnem primeru pa gre za stvarno služnost, ki bremeni nepremičnino in se bo tudi vpisala „proti“ nepremičnini.
3. Udeleženec P.J., ki je lastnik stavbe, katere skupni del je parcela št. 245, je podal odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da vknjižbi stvarne služnosti nasprotuje.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po tretjem odstavku 14. člena ZZK-1 se res pravica, kadar ta učinkuje v korist vsakokratnega lastnika druge nepremičnine, vpiše tako, da se namesto podatkov o osebi kot vsakokratnega imetnika pravice vpiše identifikacijski znak nepremičnine. To pa ne pomeni, da je mogoče vpis opraviti, ne da bi se upoštevala siceršnja pravila Zakona o zemljiški knjigi. Ta v 150. členu izrecno določajo, da je vpis dovoljen proti osebi, v korist katere je vknjižena pravica, le če sodna odločba učinkuje proti tej osebi. V obravnavanem primeru ta pogoj ni izpolnjen, saj sodna odločba učinkuje proti F.J., ki očitno ni (več) lastnik, temveč je to P.J.. Ker predlagateljica ne zatrjuje in izkazuje takega njegovega pravnega nasledstva, ki bi vpis omogočalo, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1.