Jedro

Tožnik zahtevanih podatkov toženi stranki ni dostavil, kot tudi ni podal prošnje za podaljšanje roka za dostavo le-teh, zaradi česar je tožena stranka ravnala v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, ker je njegovo nepopolno prošnjo s sklepom zavrgla.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 619/2003-9 z dne 30.4.2003.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo (1. točka izreka) zoper sklep tožene stranke, s katerim je zavrgla prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožniku. Z 2. točko izreka sodbe in sklepa je sodišče prve stopnje oprostilo tožnika plačila sodnih taks. V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da mora biti po določbi 1. in 2. odstavka 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se uporablja po določbi 2. odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), tudi v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloga razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Vloga mora vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon ali drug predpis. Ker je tožena stranka ugotovila, da tožnikova vloga ni popolna, je tožnika pozvala, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v roku 8 dni dopolni tako, da navede podatke o zadevi: razloge za obnovo postopka in kdaj je za te razloge izvedel ter priloži potrdilo o ženini pokojnini za mesec junij 2002. Takšna zahteva tožene stranke je temeljila na določbi 32. člena ZBPP, ki določa, da so potrebni za odločitev tudi podatki o zadevi ter podatki o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov. Pravilnik o obrazcu za prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predložitev listin (Uradni list RS, št. 75/2001) pa določa, da prosilec dokazuje izpolnjevanje pogojev po ZBPP s potrdilom delodajalca oziroma izplačevalca dohodkov o izplačilih prosilcu in družinskim članom v zadnjih 6 mesecih pred vložitvijo prošnje. Tožena stranka je tožnika tudi opozorila, da bo njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavržena po določbi 2. odstavka 67. člena ZUP. Po določbi 1. odstavka 67. člena ZUP, če je vloga nepopolna in nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči. Organ, ki prejme tako vlogo mora v roku 3 dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Po določbi 2. odstavka 67. člena ZUP pa če stranka pomanjkljivosti v roku ne odpravi, organ s sklepom vlogo zavrže. Tožena stranka je tožniku postavila rok 8 dni za dopolnitev prošnje. Po določbi 3. odstavka 99. člena ZUP pa je imel tožnik tudi možnost, da vloži prošnjo za podaljšanje roka pred iztekom določenega roka, če so bili podani opravičeni razlogi za podaljšanje. Vendar, kot izhaja iz podatkov spisa, tožnik prošnjo za podaljšanje roka ni podal, prav tako pa zahtevanih podatkov toženi stranki ni dostavil, zaradi česar je tožena stranka ravnala v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, ker je njegovo nepopolno prošnjo zavrgla. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in da temelji na zakonu, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Tožnik v pritožbi navaja, da je v letu 2003 vložil zahtevek za obnovo postopka. Ker je brez dohodkov, mu je bila potrebna pravna pomoč. Zato je toženo stranko zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Meni, da mu je bila prošnja zavrnjena zaradi več neresničnih podatkov, ki jih navaja tožena stranka. Ker ni pravnik in ni pravno podkovan, smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče prouči to pritožbo in ji ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijani sodbi pravilna in zakonita. Prav tako pa so utemeljeni tudi razlogi, na katere je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev.

Sodišče prve stopnje je namreč iz podatkov upravnih spisov ugotovilo, da tožnik prošnje za podaljšanje roka ni podal, prav tako pa zahtevanih podatkov toženi stranki ni dostavil, zaradi česar je tožena stranka ravnala v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, ker je njegovo nepopolno prošnjo zavrgla.

Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno citiralo določbe 1. in 2. odstavka 66. in 2. odstavka 67. člena ter 3. odstavka 99. člena ZUP in pa Pravilnika o obrazcu za prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predložitev listin.

Ker pritožbeno sodišče meni, da so pritožbeni razlogi neutemeljeni, razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti pa ni našlo, je na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.