Jedro

Ureditev je namenjena varstvu upnika za primer, ko vzporedne kontrole, to je organizacija za plačilni promet, kot tudi sodišče spregledata, da ima dolžnik odprt račun pri organizaciji za plačilni promet (četrti in peti odstavek 141. člena ZIZ) in izvršbo na to sredstvo ustavi, upnik pa ima možnost, da nadaljuje izvršbo na to sredstvo, če v roku 15 dni od vročitve sklepa o ustavitvi posreduje podatke o računu in organizaciji za plačilni promet, pri kateri dolžnik ima sredstva. V tem primeru sodišče razveljavi sklep o ustavitvi in vroči sklep o izvršbi novi organizaciji za plačilni promet. Sodišče poseže v sprejeto odločitev in vzpostavi stanje kot je bilo pred ustavitvijo, kar za primer odločanja o pravočasnem predlogu za nadaljevanje izvršbe na novo sredstvo izvršbe (vloženem znotraj pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi) ne velja. Tudi iz tega razloga je zaključiti, da je določba šestega odstavka 141. člena ZIZ in v njej določen 15-dnevni rok vezan izključno na v tem odstavku predpisano aktivnost upnika in ne za primer predlaganja nadaljevanja izvršbe z novim (drugim) sredstvom izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je upnikov predlog z dne 9. 3. 2022 za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem plače in drugih stalnih denarnih prejemkov dolžnice, zavrglo. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da je upnik vložil predlog prepozno, to je po izteku pritožbenega roka za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršbe z rubežem denarnih sredstev dolžnice pri organizaciji za plačilni promet kot edinim dovoljenim sredstvom.

2. Upnik v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbena razloga iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), pri čemer v nadaljevanju pritožbe bistvene kršitve določb postopka ne konkretizira. Povzema dejansko stanje in sprejete odločitve v postopku. Izpostavi zakonsko določen rok iz šestega odstavka 141. člena ZIZ, za katerega sodišču očita, da ga je spregledalo. Meni, da ta določa za vložitev predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom 15-dnevni rok, ki teče od vročitve sklepa o ustavitvi izvršbe z enim izmed izvršilnih sredstev. Predlog za nadaljevanje izvršbe je bil vložen 9. 3. 2022, torej v roku iz šestega odstavka 141. člena ZIZ, medtem ko je sodišče pri odločanju uporabilo zakonsko določen rok za pritožbo iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ. Opozarja še, da se je glede vložitve predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ravnal skladno z navodilom naslovnega sodišča iz 3. točke obrazložitve sklepa o ustavitvi. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter dovolitev nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je vlogo upnika z dne 9. 3. 2022, s katero je predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem plače in drugih stalnih denarnih prejemkov dolžnice, zavrglo kot prepozen. Ugotovilo je, da je bil sklep o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet z dne 22. 2. 2022, kot edinem dovoljenem sredstvu, upniku vročen 23. 2. 2022. Ta pa je nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe predlagal 9. 3. 2022, torej po preteku 8-dnevnega roka za pritožbo in s tem prepozno. Sodišče druge stopnje po pregledu listin v spisu odločitvi pritrjuje in kot neutemeljen zavrača očitek o nepravilni uporabi materialnega prava.

5. V obravnavanem primeru je upnik podal predlog za nadaljevanje izvršbe na plačo in druge stalne prejemke dolžnice dne 9. 3. 2022. Ta predlog, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje in čemur upnik ne oporeka, je bil vložen po poteku pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi izvršbe na denarna sredstva dolžnice pri organizaciji za plačilni promet kot edinem dovoljenem sredstvu izvršbe. S potekom pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi izvršbe se je ustavila tako izvršba, kot tudi izvršilni postopek. Ustavljena je bila namreč izvršba na edino dovoljeno sredstvo izvršbe.1 Skladno s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti le do konca izvršilnega postopka. Predlog iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ, ki je podan pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe na zadnjo predlagano in dovoljeno sredstvo izvršbe, prepreči zaključek izvršilnega postopka, predlog podan po pravnomočnosti pa sodišče kot prepozen zavrže. Sodišče prve stopnje je odločilo skladno s citiranim določilom.

6. Res je sodišče v obrazložitvi sklepa z dne 22. 2. 2022, s katerim je ustavilo izvršbo na denarna sredstva dolžnice pri organizaciji za plačilni promet, (pravilno) povzelo šesti odstavek 141. člena ZIZ, ki določa, da če upnik v 15-tih dneh od vročitve sklepa o ustavitvi izvršbe sodišču posreduje podatke o računu in organizaciji za plačilni promet, pri kateri ima dolžnik sredstva, sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe in sklep o izvršbi vroči novi organizaciji za plačilni promet. Vendar v nasprotju s pritožbenim razlogovanjem te določbe ni mogoče razlagati tako široko, da je upnik upravičen, da lahko po poteku roka za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršbe na edino dovoljeno sredstvo izvršbe in znotraj roka za posredovanje računa dolžnice in organizacije za plačilni promet, to je v 15-tih dneh, utemeljeno predlaga tudi nadaljevanje izvršbe z drugim dodatnim sredstvom izvršbe. Citirano določilo je umeščeno v poglavje, kjer so določbe o izvršbi na denarne terjatve dolžnika oziroma določbe o izvršbi na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, zato upnikovih možnosti, da prepreči ustavitev izvršbe in s tem tudi izvršilni postopek po poteku pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi izvršbe na edino dovoljeno sredstvo, ne gre širiti izven meja, ki so določene v tem členu. Ureditev je namenjena varstvu upnika za primer, ko vzporedne kontrole, to je organizacija za plačilni promet, kot tudi sodišče spregledata, da ima dolžnik odprt račun pri organizaciji za plačilni promet (četrti in peti odstavek 141. člena ZIZ) in izvršbo na to sredstvo ustavi, upnik pa ima možnost, da nadaljuje izvršbo na to sredstvo, če v roku 15 dni od vročitve sklepa o ustavitvi posreduje podatke o računu in organizaciji za plačilni promet, pri kateri dolžnik ima sredstva. V tem primeru sodišče razveljavi sklep o ustavitvi in vroči sklep o izvršbi novi organizaciji za plačilni promet. Sodišče poseže v sprejeto odločitev in vzpostavi stanje kot je bilo pred ustavitvijo, kar za primer odločanja o pravočasnem predlogu za nadaljevanje izvršbe na novo sredstvo izvršbe (vloženem znotraj pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi) ne velja. Tudi iz tega razloga je zaključiti, da je določba šestega odstavka 141. člena ZIZ in v njej določen 15-dnevni rok vezan izključno na v tem odstavku predpisano aktivnost upnika in ne za primer predlaganja nadaljevanja izvršbe z novim (drugim) sredstvom izvršbe.

7. Zavrniti je pritožbene trditve o ravnanju upnika v skladu z navodili sodišča. Upnik je podal predlog za nadaljevanje izvršbe z novim (drugim) sredstvom izvršbe, medtem ko je sodišče prve stopnje upnika poučilo po šestem odstavku 141. člena ZIZ o možnosti nadaljevanja izvršbe na s sklepom o izvršbi edino dovoljeno sredstvo izvršbe v primeru, če v 15 dneh posreduje podatek o računu dolžnice in organizaciji za plačilni promet, pri kateri dolžnica ima sredstva.

8. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) po tem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 O ustavitvi izvršbe in izvršilnem postopku glej načelno pravno mnenje občne seje VSRS z dne 26. 6. 2002 in sklep VSRS II Ips 125/2012 z dne 31. 1. 2013.