Jedro

Ker revizija ni bila vložena po odvetniku, tožnik pa tudi ni predložil dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje revizijo utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo, ki naj bi jo tožnik vložil zoper sklep opr. št. Psp 238/2009 z dne 30. 9. 2009 v zvezi s prvostopenjsko sodbo opr. št. Ps 2772/2007 z dne 11. 2. 2009. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče revizijo zavrglo, ob ugotovitvi, da tožnik nima postulacijske sposobnosti za vložitev izrednega pravnega sredstva - revizije in da je bila revizija tudi prepozno vložena.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V obširni pritožbi navaja, da mu je odvetnik A.A. odklonil zastopanje v navedenem revizijskem postopku in da je zadevo odstopil drugemu odvetniku, ki pa zastopanja ni sprejel. Zadeva Ps 2772/2007 je le del zadeve, ki se nanaša na izračun pokojninske osnove. Tožnik omenja tudi zadevo vodeno pod opr. št. V Ps 60/2013. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnik 4. 6. 2017 vložil revizijo, v kateri se sklicuje na več opravilnih številk sodišča prve stopnje, med drugim tudi na zadevo Ps 2772/2007. V zvezi z omenjeno zadevo je bila že izdana sodna odločba pritožbenega sodišča pod opr. št. Psp 238/2009 z dne 30. 9. 2009. Tožnik je revizijo vložil sam, pri čemer tudi ni predložil dokazila, iz katerega bi izhajalo, da ima opravljen pravniški državni izpit. 6. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V četrtem odstavku pa je nadalje določeno, da določba tretjega odstavka 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. ZPP nadalje v 367. č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže. 7. Ker revizija ni bila vložena po odvetniku, tožnik pa tudi ni predložil dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje revizijo utemeljeno zavrglo. Nenazadnje je bila revizija vložena tudi prepozno, torej po izteku 30 dnevnega roka, kot je določen v prvem odstavku 367. člena ZPP za vložitev revizije. Iz dokumentacije v sodnem spisu namreč izhaja, da je bila sodna odločba opr. št. Psp 238/2009 z dne 30. 9. 2009 tožniku vročena dne 13. 10. 2009. 8. Podlago za svojo odločitev je sodišče prve stopnje imelo v prvem odstavku 374. člena ZPP, kjer je določeno, da prepozno, nepopolno ali nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.