Jedro

Ker dolžnik v ugovornem roku ni vložil niti ugovora, niti zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za domnevo dolžnikove insolventnosti v 3. odstavku 235. člena ZFPPIPP. Dolžnik je namreč s pritožbenim izpodbijanjem obstoja stečajnega razloga prekludiran, saj je navedena domneva insolventnosti dolžnika izpodbojna s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka le v primeru, če predlog za začetek stečajnega postopka vloži osebno odgovorni družbenik dolžnika, za tako situacijo pa v obravnavanem primeru ne gre.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo stečajni postopek nad dolžnikom P. d.o.o. in imenovalo stečajnega upravitelja.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagal razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožnik z vlogo z dne 21. 03. 2011 predlagal vrnitev v prejšnje stanje in vložil ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka, podrejeno pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Ker po 2. odstavku 121. člena ZFPPIPP v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, je pritožbeno sodišče obravnavalo podrejeno uveljavljano pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljen je pritožbeni očitek dolžnika, da mu predlog za začetek stečajnega postopka ni bil pravilno vročen, zaradi česar ni mogel vložiti ugovora, da ni insolventen. Sodišče je dolžniku predlog upnika R. za začetek stečajnega postopka vročalo po pošti. Iz vročilnice v spisu izhaja zaznamba pošte, da dolžnik na naslovu (ki je vpisan v sodni register) „K. c. 113, M.“ nima hišnega predalčnika. Zato je pošta dne 15. 02. 2011 na navedenem naslovu skladno z 2. in 4. odstavkom 141. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP pustila dolžniku obvestilo o vročitvi. S tem se po 2. odstavku 141. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteje vročitev za opravljeno na dan, ko je bilo obvestilo o vročitvi puščeno na naslovu, vpisanem v sodnem registru. Tako se pokaže, da je bil predlog za začetek stečajnega postopka dolžniku z opozorilom na pravne posledice iz 3. odstavka 235. člena ZFPPIPP pravilno vročen s fikcijo skladno s citiranimi zakonitimi določili. Izrecno uveljavljana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP zato ni podana, saj je glede na pravilno vročitev predloga za začetek stečajnega postopka dolžniku bila dana možnost ugovora zoper navedeni predlog.

Ker torej dolžnik v ugovornem roku ni vložil niti ugovora, niti zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za domnevo dolžnikove insolventnosti v 3. odstavku 235. člena ZFPPIPP. Dolžnik je namreč s pritožbenim izpodbijanjem obstoja stečajnega razloga prekludiran, saj je navedena domneva insolventnosti dolžnika izpodbojna s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka le v primeru, če predlog za začetek stečajnega postopka vloži osebno odgovorni družbenik dolžnika (primerjaj 4. odstavek 235. člena v zvezi s 3. in 4. odstavkom 234. člena ZFPPIPP), za tako situacijo pa v obravnavanem primeru ne gre. Pritožbeno sodišče zato ni vsebinsko presojalo dolžnikovih pritožbenih navedb o neobstoju stečajnega razloga.

Neupoštevna pa je tudi pritožbena trditev, da je predlagatelj začetka stečajnega postopka svoj predlog umaknil. Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je prvostopenjsko sodišče začelo stečajni postopek po upnikovem predlogu s sklepom dne 11. 03. 2011, upnik pa je predlog umaknil šele z vlogo z dne 18. 03. 2011. Časovno sosledje dejanj sodišča in upnika torej pokaže, da je upnik predlog za začetek stečajnega postopka umaknil že po izdaji sklepa sodišča o začetku stečajnega postopka. Ker se po 6. odstavku 232. člena ZFPPIPP predlog za začetek stečajnega postopka lahko umakne le do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka, upnikov umik predloga ne more imeti procesnih učinkov, ki jih želi pritožnik.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali deloma za neutemeljene, deloma pa za neupoštevne, pritožbeno sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev (2. odstavek 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).