Jedro

Pritožnik ni pridobil upravičenja za opravljanje procesnih dejanj v glavnem stečajnem postopku in s tem tudi ne pravice do pritožbe zoper sklep o prodaji, ker v stečajnem postopku ni prijavil nobene terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom o prodaji – prvi, je sodišče prve stopnje določilo nepremičnine, ki so predmet prodaje, način prodaje na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, izhodiščno ceno in varščino.

2. Zoper sklep se je pritožil stečajni upnik M. P. d.o.o. ter višjemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter obenem odloči, da je stečajni dolžnik dolžan s stečajnim upnikom skleniti prodajno pogodbo v skladu s predpogodbo z dne 20. 8. 2013 ter, da nepremičnine parc. št. 63/6, 63/4, 62/1 in 62/3, vse k.o. X niso in ne morejo biti predmet prodaje po sklepu o prodaji.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (4. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pravico vložiti pritožbo proti sklepu ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti (1. odstavek 126. člena ZFPPIPP). Po izrecni določbi 1. odstavka 344. člena ZFPPIPP pa se zoper sklep o prodaji lahko pritožijo samo upniki.

5. Izpodbijani sklep o prodaji (331. člen ZFPPIPP) je izdalo sodišče prve stopnje v glavnem postopku, v katerem je procesna dejanja upravičen opravljati vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika (1. točka 56. člena ZFPPIPP). Pridobitev upravičenja upnika za opravljanje procesnih dejanj v glavnem postopku zaradi insolventnosti pa je vezano na pravočasno prijavo terjatve (57. člen ZFPPIPP).

6. Stečajni postopek se je začel 5. 9. 2013. Pritožnik ne trdi, da je v stečajnem postopku prijavil terjatev, trdi pa, da ima zoper dolžnika na podlagi sklenjene predpogodbe dne 20. 8. 2013 zahtevek na sklenitev glavne pogodbe, ker sta se pogodbeni stranki zavezali, da bosta najkasneje do 15. 12. 2013 sklenili prodajno pogodbo, stečajna upraviteljica pa v tem roku pogodbe o prodaji z njim ni sklenila niti ni od pogodbe odstopila. Iz teh trditev izhaja, da je predpogodba po zakonu razvezana (primerjaj z 2. odstavkom 266. člena ZFPPIPP).

7. Pritožnik ni pridobil upravičenja za opravljanje procesnih dejanj v glavnem stečajnem postopku in s tem tudi ne pravice do pritožbe zoper sklep o prodaji, ker v stečajnem postopku ni prijavil nobene terjatve. Zato njegova pritožba zoper sklep o prodaji ni dopustna. Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 128. člena ZFPPIPP, jo je zavrglo višje sodišče (1. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).