Jedro

Tožnik si po presoji sodišča niti s tožbo zoper sklep, s katerim mu inšpekcijski organ prve stopnje ni priznal položaja stranskega udeleženca v zadevnem inšpekcijskem postopku, ki je bil ustavljen, svojega pravnega položaja niti ne more izboljšati. Zato tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.V izpodbijanem sklepu je Inšpektorica za okolje zavrnila tožnikovo zahtevo za priznanje statusa stranskega udeleženca v zadevi javne svetilke na naslovu ..., v inšpekcijskem postopku št. 06182-2119/2021-5 ter sklenila, da z izdajo sklepa niso nastali posebni stroški. V obrazložitvi je navedla, da tožnik ni izkazal svoje pravne koristi, ki bi morebiti lahko bile prizadete z izdajo ali neizdajo odločitve v predmetnem inšpekcijskem postopku ter ga poučila o njegovih pravicah v civilnem postopku.

2.Toženka je zavrnila pritožbo tožnika kot neutemeljeno.

3.Tožnik v tožbi izpostavlja, da je vložil pritožbo zaradi nedovoljenega svetlobnega onesnaževanja, ker cestna svetilka sveti navzgor in premočno, osvetljuje varovan prostor, svetilka je namreč postavljena v bližini tožnikove hiše. Inšpektorica po pregledu ni ugotovila nepravilnosti. Ker se z njo ni strinjal, je vložil predlog za priznanje stranske udeležbe. Ne strinja se z ugotovitvijo inšpektorice, da je predmetna javna svetilka nameščena v skladu z Uredbo o mejnih vrednostnih svetlobnega onesnaževanja okolja (v nadaljevanju Uredba). Meni, da bi inšpektorica morala ugotoviti, da namestitev ni skladna z navedbami dobavitelja svetilke, in sicer ni nameščena vodoravno in nima nameščenih senčnikov. Vztraja, da je njegov pravni interes, da javna svetilka, ki je postavljena nekaj metrov stran od hiše, na parceli, katere solastnik je, zadosti zahtevam navedene Uredbe. Sodišču predlaga odpravo izpodbijanega sklepa. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

4.Toženka je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

K I. točki izreka

5.Tožba ni dovoljena.

6.V obravnavani zadevi je sporna odločitev, da se tožniku ne prizna pravice do udeležbe v inšpekcijskem postopku zoper Občino Nazarje kot investotorja javne razsvetljave kot inšpekcijskemu zavezancu, v katerem je okoljska inšpektorica na pobudo tožnika obravnavala sum svetlobnega onesnaževanja na tožnikovi nepremičnini.

7.Sodišče mora v skladu s 36. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) preveriti, ali so za meritorno obravnavo tožbe podane procesne predpostavke, določene v 1. do 8. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1, na katere mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka. V 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

8.Tožnik, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes ali pravovarstveno potrebo za vloženo tožbo. Navedeno pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev tožbi pomenila zanj konkretno in neposredno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči oziroma da bi si s tožbo izboljšal svoj pravni položaj.

9.Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa in dokumentacije upravnega spisa, in kar med strankama niti ni sporno, je prvostopenjski organ po uradni dolžnosti 3. 2. 2021 uvedel inšpekcijski nadzor zoper inšpekcijsko zavezanko zaradi svetlobnega onesnaževanja. Nadalje ni sporno, da je bila zavrnjena zahteva tožnika za priznanje statusa stranskega udeleženca v zadevi javne svetilke na naslovu ..., v inšpekcijskem postopku št. 06182-2119/2021-5. Nadalje je bil s sklepom št. 06182-2119/2021-11 z dne 26. 1. 2022 po uradni dolžnosti ustavljen inšpekcijski postopek št. 06182-2119/2021 na podlagi 28. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN), o čemer je sodišče obvestilo tožnika in mu dalo rok, da se o tem izjavi.

10.Glede na tako procesno stanje v obravnavni zadevi pa si tožnik po presoji sodišča s tožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim mu prvostopenjski organ ni priznal položaja stranskega udeleženca v predmetnem inšpekcijskem postopku, ne more izboljšati svojega pravnega položaja. Namreč prvostopenjski organ je 26. 1. 2022 skladno z 28. členom ZIN s sklepom ustavil predmetni inšpekcijski postopek, ker je ugotovil, da obravnavana ulična svetilka ne krši določb Uredbe ali drugega predpisa. Sklep o ustavitvi postopka temelji na presoji inšpektorja, da nadaljevanje inšpekcijskega postopka v javnem interesu ni (več) potreben.

11.Sodišče glede na navedeno ugotavlja, da z izdajo sklepa o ustavitvi postopka, v katerem je tožnik želel pridobiti položaj udeleženca, ni več izkazan pravni interes za tožbo.

12.Sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka po četrtem odstavku 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in 28. členu ZIN namreč temelji na oceni uradne osebe, da nadaljevanje inšpekcijskega postopka, ki se začne in vodi po uradni dolžnosti, zaradi odsotnosti javnega interesa ni več potrebno. Tak sklep torej ne pomeni meritorne odločitve o zahtevku stranke in ne oblikuje ali spreminja pravnega položaja oseb, prav tako pa tudi ne ugotavlja pravnih razmerij in pravnih dejstev. Ob izdaji navedenega sklepa ostane pravna situacija nespremenjena, saj inšpektor ne poseže v pravni položaj zavezanca in drugih oseb in v izreku tega sklepa ničesar ne ugotavlja, niti ne nalaga in tudi ne zavrača kakšnega zahtevka.

13.Ker je inšpektor s procesnim sklepom ustavil inšpekcijski postopek, ker je ocenil, da ni javnega interesa za njegovo vodenje oziroma nadaljevanje, s tem ni bilo odločeno o zahtevi (ali interesu) stranke (zavezanca) ali stranskega udeleženca. Zato tudi tožnik kot pobudnik inšpekcijskega postopka oziroma morebitni stranski udeleženec z odločitvijo inšpektorja o ustavitvi postopka ne more biti prizadet v svojem pravnem položaju. Z uveljavljanjem pravnih sredstev zoper sklep o ustavitvi postopka bi lahko zgolj postavljal trditve, da je nadaljevanje inšpekcijskega postopka (v nasprotju s presojo pristojnega inšpektorja) utemeljeno v javnem interesu, javnega interesa pa pobudnik oziroma morebitni stranski udeleženec v postopku ni legitimiran uveljavljati in varovati. Inšpekcijskega postopka samo zaradi zasebnega interesa pa ni mogoče ne začeti in ne voditi, ali pa je ob zasebnem interesu podan tudi javni interes, pa je v presoji inšpektorja. Stranski udeleženec nima pravnega interesa, da bi v zvezi s tem sklepom utemeljeval, da bi se moral javni interes ugotoviti oziroma opredeliti drugače, saj inšpekcijski postopek ni namenjen reševanju sporov med strankama.

14.Ker pa gre v obravnavanem primeru za inšpekcijski postopek, ki se uvede po uradni dolžnosti, ne pa na zahtevo tožnika, ampak iz razlogov, povezanih z obstojem javnega interesa, sodišče ugotavlja, da tožnik tudi po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 ne izkazuje pravnega interesa, ki po določilu 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 predstavlja enega izmed taksativno naštetih formalnih pogojev oziroma procesnih predpostavk, ki morajo biti za vsebinsko presojo tožbe oziroma meritorno odločanje sodišča v upravnem sporu vse izpolnjene kumulativno. Glede na tako procesno stanje zadeve pa si tožnik po presoji sodišča niti s tožbo zoper sklep, s katerim mu inšpekcijski organ prve stopnje ni priznal položaja stranskega udeleženca v zadevnem inšpekcijskem postopku, svojega pravnega položaja niti ne more izboljšati (ker si ga nikakor ne more izboljšati v inšpekcijskem postopku, ki je bil že ustavljen).

15.Ker je torej tožnik, kot obrazloženo, zahteval položaj stranskega udeleženca in ker je predmetni inšpekcijski postopek s sklepom z dne 4. 7. 2019 že ustavljen, vsebinska obravnava predmetne tožbe ne bi mogla privesti do izboljšanja tožnikovega pravnega položaja, to je do priznanja tožniku uveljavljanega položaja stranskega udeleženca v predmetnem inšpekcijskem postopku.

16.Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je o predmetni tožbi odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že v fazi preverjanja izpolnjevanja formalnih pogojev ugotovljeno, da za vsebinsko obravnavo predmetne tožbe ni izpolnjena zgoraj navedena procesna predpostavka iz 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

zahev

17.Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

-------------------------------

1Prim. Remic, M., v: Kovač, P. (Ur.): Inšpekcijski nadzor, Uradni list RS, Ljubljana 2016, str. 228.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 36, 36/1, 36/1-6

Zakon o inšpekcijskem nadzoru (2002) - ZIN - člen 28

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.