- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4705/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4705.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila sodne takse za pritožboAli je dolžnik dolžan plačati sodno takso za pritožbo, ki jo je vložil, kljub temu, da je bil oproščen plačila taks od določenega datuma?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe dolžnika o njegovem slabem finančnem stanju in eksistenčni ogroženosti zadostne za razveljavitev sklepa o umiku pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Taksna obveznost za pritožbo je nastala z dnem njene vložitve. Ker te takse dolžnik ni plačal niti v petnajstih dneh po prejemu sklepa z dne 3.2.2010 (prejel ga je 15.2.2010), je prvo sodišče ravnalo pravilno, ko je štelo pritožbo za umaknjeno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo dolžnika zoper svoj sklep z dne 2.11.2009, Dn. št. 2065/2008, za umaknjeno.
Zoper sklep se pritožuje dolžnik, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep prvega sodišča in mu vrne zadevo v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je bil s sklepom prvega sodišča z dne 3.2.2010 oproščen plačila sodnih taks od 7.1.2010 dalje. Sodne takse ni plačal, ker v enajstih mesecih leta 2010 ni imel finančnih sredstev za nakup najnujnejših življenjskih dobrin. Sodišče je dolžniku nepravilno naložilo obveznost plačila sodne takse. Tožnik nima pogojev za normalno življenje in nima zagotovljene življenjske eksistence, takso pa bi plačal, če bi pridobil izredne prihodke. Zaradi izvršbe v korist upnice G. b. d.d. ima dolžnik znižano plačo, ker upniki na podlagi izvršb pobirajo denar iz naslova dolžnikovega osebnega dohodka. Dolžnik je eksistenčno ogrožen, saj mora prednostno preživljati tri otroke. Za oktober 2010 tožnik še ni prejel plače. Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep prvega sodišča Dn. št. 2065/2008 z dne 2.11.2009, za katero ni plačal predpisane takse. Zato ga je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 28.12.2009 pozvalo, da plača dolžno takso v roku 15 dni, z opozorilom, da se bo štela pritožba za umaknjeno, če takse v tem roku ne bo plačal. Dolžnik je prejel nalog 30.12.2009. 7.1.2010 je dolžnik prosil za oprostitev plačila sodne takse. Prvo sodišče je s sklepom z dne 3.2.2010 dolžnika oprostilo plačila sodnih taks od 7.1.2010 dalje, to je od dneva, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev (1. odstavek 13. člena ZST-1 oziroma 1. odstavek 14. člena ZST). Navedeno pomeni, da je bil dolžnik ne glede na sklep z dne 3.2.2010 dolžan plačati takso za pritožbo, vloženo 21.12.2009, saj je taksna obveznost za pritožbo nastala z dnem njene vložitve (1. točka 2. odstavka 5. člena ZST-1 oziroma 1. točka 2. odstavka 4. člena ZST). Ker te takse dolžnik ni plačal niti v petnajstih dneh po prejemu sklepa z dne 3.2.2010 (prejel ga je 15.2.2010), je prvo sodišče ravnalo pravilno, ko je štelo pritožbo za umaknjeno (3. odstavek 105.a člena ZPP). Glede na povedano so vse pritožbene navedbe o dolžnikovem slabem finančnem položaju brez pomena, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (1. odstavek 360. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, saj uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (353. in 2. točka 365. člena ZPP).
O stroških pritožbenega postopka ni bilo potrebno odločati, ker jih dolžnik ni priglasil.