4. 10. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Anke Bolte, Trzin, na seji 4. oktobra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija drugi odstavek 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ta določa, da se sme nepremičnina v izvršilnem postopku na drugem naroku prodati pod ugotovljeno vrednostjo, vendar ne za manj kot za polovico te vrednosti. V primerih, ko nepremičnino za ceno, nižjo od njene ugotovljene vrednosti, kupi upnik ali z njim povezana oseba, in terjatev tega upnika iz zneska, dobljenega s prodajo, ne bi bila v celoti poplačana, se šteje, da je ta upnik poplačan do ugotovljene vrednosti nepremičnine (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-93/03 z dne 18. 11. 2004, Uradni list RS, št. 132/04 in OdlUS XIII, 77). Pobudnica meni, da je izpodbijana določba v neskladju s 14., z 22, s 33. in s 53. členom Ustave, s 4. členom Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – OZ) ter s "pravicami Helsinškega monitorja Slovenije".

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določenega predpisa, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnica je pri Ustavnem sodišču že vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 188. člena ZIZ. Ustavno sodišče je njeno pobudo s sklepom št. U-I-262/04 z dne 7. 10. 2004 zavrglo, ker je ugotovilo, da pobudnica pravnega interesa ni izkazala. Ugotovilo je namreč, da je bil v izvršilnih postopkih, s katerimi je pobudnica utemeljevala svoj pravni interes, že izdan sklep o izročitvi nepremičnine, ki je postal pravnomočen. S pravnomočnostjo tega sklepa je kupec na dražbi postal lastnik nepremičnine, pobudnica pa je lastninsko pravico na nepremičnini izgubila. Pobudnica tudi pravni interes za obravnavano pobudo utemeljuje s sklicevanjem na izvršilni postopek, v katerem je bila po njenih navedbah že opravljena deložacija. Ker pobudnica v izkaz pravnega interesa za obravnavano pobudo ne navaja ničesar novega, kar ne bi navajala že v zadevi št. U-I-262/04, je bilo treba tudi to pobudo zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavreči. Pobudnica namreč ni izkazala, da bi morebitna ugoditev pobudi lahko izboljšala njen pravni položaj.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj