Jedro

Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena zoper pravnomočni sklep o predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ni dovoljena.

Izrek

Zahteva zagovornice obd. G.Š. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

Pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti teče kazenski postopek zoper obdolženega G.Š. zaradi dveh nadaljevanih kaznivih dejanj spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let po 2. v zvezi s 1. odstavkom 183. člena KZ ter kaznivega dejanja prikazovanja in izdelave pornografskega gradiva po 2. odstavku 187. člena KZ. Obdolženčeva zagovornica je podala "predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče" po 35. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP), Višje sodišče v Mariboru pa je z izpodbijanim sklepom predlog zavrnilo.

Zagovornica je dne 3.6.2004 zoper navedeni sklep vložila zahtevo za varstvo zakonitosti brez navedbe razlogov, iz katerih je mogoče vložiti to izredno pravno sredstvo in predlagala, naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni in predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na osnovi 1. odstavka 35. člena ZKP ugodi.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Po določbi 1. odstavka 420. člena ZKP se sme zahteva za varstvo zakonitosti vložiti zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, šele po pravnomočno končanem kazenskem postopku. Zgolj izjemoma se sme to izredno pravno sredstvo vložiti tudi pred pravnomočno končanim kazenskim postopkom, vendar le zoper pravnomočne odločbe o odreditvi in podaljšanju pripora, navedene v 4. odstavku 420. člena ZKP.

Izpodbijani sklep ima res sicer značaj pravnomočne odločbe, kot ugotavlja vložnica zahteve, vendar pa zoper takšen sklep glede na omenjene določbe 420. člena ZKP zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti, saj ni izpolnjen drugi pogoj iz navedene zakonske določbe - pravnomočno končan kazenski postopek. Ker tako zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 2. odstavka 423. člena ZKP zavrglo.