- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1152/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1152.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik s trditvami, da sporne terjatve nima evidentirane v svojih poslovnih knjigah, ni navedel pravno relevantnih dejstev, s katerimi bi ugovor zoper sklep o izvršbi, temelječ na fakturah za dobavljeno blago, obrazložil.
Izrek
Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin, večih faktur za blago.
Dolžnik je zoper sklep o izvršbi ugovarjal in navedel, da sporne terjatve v svojih poslovnih knjigah nima zavedene.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor poslalo na podlagi petega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS št. 51/98, v nadaljevanju ZIZ) višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor je neutemeljen.
Dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen (glej drugi odstavek 53. člena ZIZ). To velja tudi za ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine (prvi odstavek 61. člena ZIZ). V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje ugovor za neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Če dolžnik ugovarja sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine in mu ugovarja v celoti (torej tudi v delu, s katerim mu je bilo naloženo plačilo terjatve) mora navesti v ugovoru pravno relevantna dejstva, to pa je taka dejstva, ki bi pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična, in predložiti dokaze zanje. V tem primeru pa dolžnik s trditvami, da sporne terjatve nima evidentirane v svojih poslovnih knjigah, ni navedel nobenih relevantnih dejstev, s katerimi bi izpodbijal terjatev, saj se s temi trditvami ne bi mogel uspešno upreti zahtevani terjatvi, ki temelji na predloženih fakturah. Zato njegov ugovor ni obrazložen skladno z določilom drugega odstavka 53. člena ZIZ in je zato tudi neutemeljen. Sodišče druge stopnje ga je zato obravnavalo kot pritožbo in ga zavrnilo ter potrdilo sklep o izvršbi (drugi odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in petim odstavkom 62. člena ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 53. člena ZIZ).