3. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Anžeta Likozarja, Ljubljana, na seji 3. decembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 3485/2012-2454 z dne 23. 7. 2013 v zvezi z odločbo Mestnega redarstva Mestne občine Ljubljana št. (26203) 2240-70161/2011-37037862 z dne 25. 10. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 30. člena Odloka o cestnoprometni ureditvi (Uradni list RS, št. 122/07, 101/09, 31/10, 76/10, 48/11 in 57/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo, navedeno v 1. točki izreka, s katero je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo njegovo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo Mestnega redarstva Mestne občine Ljubljana. Očitkov zoper izpodbijana posamična akta pritožnik ne navaja. Trdi pa, da je Odlok o cestnoprometni ureditvi, ki je služil kot pravna podlaga izdanima posamičnima aktoma, v nasprotju s tretjim odstavkom 153. člena ter s 14. členom Ustave. Meni, da gre v njegovem primeru za odločanje o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve, saj naj bi zatrjevana protiustavnost Odloka vplivala ne le nanj osebno, temveč na vse osebe, ki so na območju Mestne občine Ljubljana.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 30. člena Odloka. Zatrjuje, da se sme skladno s tretjim odstavkom 3. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo in 21/13 – ZP-1) z odlokom samoupravne lokalne skupnosti določiti prekrške in predpisati globe zanje le, če jih zakon ali uredba še ne sankcionirata. Navaja, da Odlok določa enake prekrške kot Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZPrCP), zato je nezakonit in v neskladju z Ustavo. Poleg tega naj bi Odlok za iste prekrške kot ZPrCP določal kar petkrat višjo globo, zato pobudnik meni, da je s tem kršen tretji odstavek 153. člena Ustave, ki določa, da morajo biti podzakonski predpisi in drugi splošni akti v skladu z Ustavo in zakonom. Po mnenju pobudnika so kršitelji, ki so za enak prekršek kaznovani po Odloku, v slabšem položaju kot tisti, ki so kaznovani po ZPrCP, kar je v nasprotju z načelom enakosti iz 14. člena Ustave. Glede na navedeno pobudnik meni, da je izpodbijani člen Odloka v neskladju z Ustavo, zato predlaga njegovo odpravo.

3.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Za taka akta gre v zadevi pritožnika. Pritožnik predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS. Po tej določbi bi šlo za posebej utemeljen primer, če bi šlo za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki bi presegalo pomen konkretne zadeve. Tega pogoja pritožnik ni izkazal. To, da hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka, samo po sebi izjemne obravnave ne utemelji. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 30. člena Odloka je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v pobudnikovi zadevi ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 30. člena Odloka. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter tretje alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič, ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik

Opombi

[1]Zaradi parkiranja na javni zeleni površini je bil pritožniku izdan plačilni nalog v znesku 200 EUR. Po vložitvi ugovora je prekrškovni organ plačilni nalog odpravil ter izdal izpodbijano odločbo, s katero je pritožniku izrekel globo v znesku 200 EUR.

[2]Izpodbijani Odlok je prenehal veljati z uveljavitvijo Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/13).