Jedro

Ugovor, ki je zoper odločitev o potrditvi liste kandidatov vložen, še preden je bila izdana odločitev o tem, ni dopusten. Drugačna razlaga bi izvotlila pomen roka, ki je določen za vložitev ugovora po 96. členu ZLV.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Občinska volilna komisija Občine A. (v nadaljevanju: OVK ali toženka) je z izpodbijano odločbo št. 041-2/2022 z dne 27. 10. 2022 odločila, da se kot neutemeljen zavrne ugovor Slovenske demokratske stranke - SDS z dne 26. 10. 2022 zoper odločitev o potrditvi liste kandidatov stranke Gibanje Svoboda (v nadaljevanju: GS) za volitve članov občinskega sveta Občine A. 2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je predstavnik kandidature OO SDS ... A. A. (pritožnik v tem volilnem sporu) 26. 10. 2022 ob 20:24 uri po elektronski pošti poslal "Ugovor zoper odločitev o potrditvi kandidature stranke GS za lokalne volitve 2022 v občini zaradi neskladnosti z zakonom in pravili stranke", datiran s 26. 10. 2022. OVK povzema vsebino ugovora, ki je bil vložen na podlagi 96.a člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) in v katerem je bilo predlagano, da OVK ugovor zoper odločbo o potrditvi kandidature stranke GS za lokalne volitve (za občinski svet oziroma za župana), ki bodo 20. 11. 2022, obravnava in ugotovi, da kandidatura ni določena skladno z ZLV, Zakonom o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ) in pravili stranke GS, ter zato odločbo o potrditvi kandidature zavrne. OVK, ki je o ugovoru odločala na seji 27. 10. 2022, navaja, da je bila lista kandidatov GS objavljena 24. 10. 2022 in je zato ugovor, vložen 26. 10. 2022 ob 20:24 uri, pravočasen ter je tudi vložen s strani upravičene osebe, to je pritožnika, ki je predstavnik kandidature SDS. Pojasnjuje, da politična stranka GS kandidature za volitve župana Občine A. ni podala, zato se je OVK vsebinsko opredelila le do očitkov, vezanih na zatrjevane nepravilnosti v postopku potrjevanja liste kandidatov GS za volitve članov občinskega sveta, ki jo je navedena stranka vložila 17. 10. 2022 ob 8:15, in sicer le za eno volilno enoto. OVK ugovornim očitkom ni sledila iz razlogov, ki jih v nadaljevanju podrobneje obrazloži, ter pojasnjuje, da so zato člani OVK soglasno ugotovili, da je ugovor zoper odločitev o potrditvi liste kandidatov stranke GS za volitve članov občinskega sveta Občine A. neutemeljen, in se zavrne.

3. Pritožnik je zoper izpodbijano odločbo na tukajšnje sodišče vložil pritožbo v skladu s 97. členom ZLV, ker meni, da je OVK v odločbi zmotno uporabila materialno pravo in nepravilno ugotovila dejansko stanje. V pritožbi povzema določbe 96.a člena ZLV ter navaja, da ni sporno, da je bila lista kandidatov GS vložena pravočasno, vendar OVK ni preverila dejanskega stanja, kot bi ga mogla in morala ob smiselni uporabi Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ter vlagatelja oziroma predstavnika GS ni pozvala k odpravi pomanjkljivosti oziroma pojasnilu, s katerim bi odpravili dvome v skladnost postopka z volilnimi pravili GS. Kandidaturo GS je vložil iniciativni odbor, ki ni bil ustanovljen skladno s statutom in na njegovi podlagi sprejetimi pravili stranke GS. Zato se poraja vprašanje, ali je občinski odbor te stranke zakonito ustanovljen in kot tak upravičen, da izpelje postopek kandidature in vloži listo kandidatov po pravilih, ki veljajo za stranke. Glede na nedostopnost podatkov o delovanju, članstvu ter predsednikih občinskih odborov GS (kar je sicer pri političnih strankah vedno neposredno javno dosegljivo), bi OVK to lahko preverila na podlagi določb Pravilnika o ustanavljanju, organiziranosti in delovanju lokalnih odborov, s katerim se po tretjem odstavku 30. člena statuta GS določi ustanavljanje, organiziranost in delovanje lokalnih odborov. Ker ta Pravilnik ob vložitvi kandidatur občinskim volilnim komisijam ni bil predložen, niso preverile, ali je bila lista kandidatov za občinski svet in kandidatura za župana stranke GS vložena skladno z določili ZLV. Posledično občinske volilne komisije niti ne morejo vedeti, ali bi se morala kandidatura stranke GS vložiti po postopku in obrazcih, ki veljajo za stranke, ali pa bi se morali vlagatelji poslužiti zbiranja podpisov soglasij k vloženim kandidaturam, kot velja za liste kandidatov, ki stranke oziroma njenih občinskih odborov niso ustanovile. Zato bi morala OVK najprej preveriti zakonitost ustanovitve iniciativnih odborov GS in njihov pravno formalni status, saj je sicer v neenakopraven položaj postavila vse tiste liste kandidatov, ki so za vložitev kandidatur morale zbirati podpise soglasij občanov. H kandidaturam stranke GS niso bila predložena pravila stranke o določanju kandidatov oziroma liste kandidatov ter zapisniki o določitvi kandidatov oziroma liste kandidatov, kot izhaja iz drugega odstavka 72. člena ZLV in tudi 43. člena ZVDZ, ki se smiselno uporablja. Gre za vprašanje volilne pravice, ki je ustavna pravica, bistvo demokracije in demokratičnega odločanja, zato bi moral biti odpravljen vsak dvom v pravilnost določitve in potrjevanja kandidatur. Pritožnik je zato vložil ugovor na podlagi 96.a člena ZLV. Meni, da bi morala pristojna OVK v postopku preizkusa izpolnjevanja zakonskih pogojev za določitev kandidature, ob upoštevanju načela sorazmernosti predlagatelja pozvati, da pomanjkljivosti odpravi. Pritožnik predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in odpravi odločbo OVK ter samo ugotovi, da lista kandidatov GS ni bila vložena v skladu z zakonom in volilnimi pravili omenjene stranke, ali pa odpravi odločbo OVK in ji naloži, da ponovno preizkusi pravilnost in zakonitost kandidature GS ob upoštevanju veljavne zakonodaje in volilnih pravil te stranke.

4. Toženka je sodišču predložila volilne spise, ki se nanašajo na zadevo. V odgovoru na pritožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in vseh njenih razlogih. Navaja, da gre za pavšalizirano pritožbo ter da so bile tiste pomanjkljivosti, ki jih je ugotovila v postopku kandidiranja, zgolj formalne narave in so bile na podlagi sklepa OVK z dne 24. 10. 2022 pravočasno odpravljene, kar izhaja iz uradnih zaznamkov v volilnem spisu. Predlaga, da se pritožba zavrne.

5. Sodišče je pritožbo zavrnilo iz naslednjih razlogov:

6. Predmet presoje v tem sporu je izpodbijana odločba, s katero je OVK zavrnila ugovor z dne 26. 10. 2022, ki ga je, kot je razvidno iz volilnih spisov zadeve, ob sklicevanju na 96.a člen ZLV vložil pritožnik zoper odločitev OVK o potrditvi liste kandidatov politične stranke GS za volitve članov občinskega sveta Občine A. Pri tej gre za listo kandidatov predlagatelja politične stranke GS za volitve članov občinskega sveta Občine A., ki bodo 20. 11. 2022, v volilni enoti 1 (kot izhaja iz izpodbijane odločbe in predloženih volilnih spisov namreč GS druge liste kandidatov za volitve članov občinskega sveta navedene občine ni vložila in tudi ni podala kandidature za volitve župana Občine A. na teh lokalnih volitvah; teh ugotovitev pritožnik konkretizirano ne prereka).

7. Na podlagi prvega odstavka 97. člena ZLV lahko zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena ZLV, vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe. V obravnavanem primeru ni sporno, da je pritožnik predstavnik druge kandidature oziroma liste kandidatov (predlagatelja SDS, OO SDS ...) za volitve članov občinskega sveta Občine A. v volilni enoti 1, da je kot tak vložil predmetni ugovor in da je posledično aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper izpodbijano odločbo, s katero je bil ugovor zavrnjen. Pritožba je tudi vložena pravočasno.

8. Ugovor, ki je predmet izpodbijane odločbe, je pritožnik vložil kot ugovor po 96.a členu ZLV, pri čemer zatrjuje, da je lista kandidatov GS sestavljena v nasprotju z ZLV (72. in 51. člen) in v tej zvezi, da pri določanju kandidatov niso bila upoštevana pravila navedene stranke.

9. ZLV v 96.a členu določa, da občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanj list kandidatov potrdila listo kandidatov, če sama, do roka za objavo potrjenih list kandidatov, ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom. Ugovor predstavnika liste kandidatov mora biti podan najpozneje v 48 urah po dnevu objave seznama list kandidatov (prvi odstavek 96.a člena ZLV). Občinska volilna komisija o ugovoru odloči najpozneje v 24 urah po prejemu ugovora (drugi odstavek istega člena ZLV), zoper njeno odločitev pa je v skladu s tretjim odstavkom 96.a člena ZLV dovoljena pritožba iz 97. člena tega zakona.

10. V 96. členu pa ZLV določa, da ima zaradi nepravilnosti v postopku kandidiranja vsak kandidat oziroma predstavnik kandidature ali liste kandidatov pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji, in sicer se ugovor lahko vloži do roka, določenega za predložitev liste kandidatov (prvi odstavek); občinska volilna komisija o njem odloči v postopku potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, in sicer mora o tem ugovoru odločiti najpozneje v 48 urah od izteka roka za predložitev kandidatur oziroma list kandidatov (drugi odstavek 96. člena ZLV).

11. ZLV torej, ko ureja pravna sredstva in postopke, ki so namenjeni varstvu zakonitosti in odpravljanju nepravilnosti v volilnih postopkih, ločuje med dvema ugovoroma, to je ugovorom zoper nepravilnosti v postopku kandidiranja po 96. členu, ki ga upravičeni vlagatelj lahko vloži do roka, določenega za predložitev kandidatur, ter ugovorom zaradi nezakonitosti potrjene liste kandidatov iz 96.a člena ZLV, ki ga lahko vloži vsak predstavnik liste kandidatov v 48 urah po dnevu objave seznama list kandidatov. Kot izhaja že iz besedila prvega odstavka 96.a člena ZLV, je namen ugovora iz 96.a člena odprava (celotna ali delna) odločbe, s katero je bila potrjena lista kandidatov. Procesna predpostavka za to, da se takšen ugovor lahko vloži, je torej sprejeta odločitev in izdana odločba o potrditvi liste kandidatov. Glede na to, da se odločba o potrditvi liste kandidatov vroča predstavniku te liste, ne pa tudi predstavnikom vseh drugih list, je razumljivo, da je skrajni rok za vložitev ugovora po 96.a členu ZLV vezan na objavo seznama list kandidatov, pri čemer je s tem, glede na predhodno obrazložitev, lahko mišljen le seznam potrjenih list kandidatov.

12. Ugovor, ki je zoper odločitev o potrditvi liste kandidatov vložen, še preden je bila izdana odločitev o tem, torej ni dopusten. Povedano drugače, ZLV ne daje podlage za vlaganje ugovorov zoper odločitve o potrditvi list kandidatov na zalogo, vnaprej, še preden so te odločitve sprejete in izdane odločbe o tem. Drugačna razlaga bi nenazadnje tudi izvotlila pomen roka, ki je določen za vložitev ugovora po 96. členu ZLV.

13. V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz izpodbijane odločbe in volilnih spisov, predmetni ugovor vložen 26. 10. 2022 ob 20:24, ko ga je toženka prejela po elektronski pošti, odločitev o potrditvi liste kandidatov GS za volitve članov občinskega sveta Občine A. v volilni enoti 1 pa je bila sprejeta in odločba o tem izdana šele kasneje, 27. 10. 2022. Da ob vložitvi in tudi še ob obravnavanju predmetnega ugovora odločitev o potrditvi kandidatne liste GS sploh še ni bila sprejeta, izhaja iz zapisnika 6. seje OVK št. 041-5/2022 z dne 27. 10. 2022, iz katerega je razvidno, da je OVK odločala o ugovoru (2. točka dnevnega reda), še preden je sprejela odločitev, da se potrdijo kandidature za župana ter kandidatne liste za volitve članov občinskega sveta in člane svetov krajevnih skupnosti ter o tem izdajo odločbe (3. točka dnevnega reda).

14. Predmetni ugovor je bil torej vložen, še preden je bila sploh sprejeta odločitev in izdana odločba o potrditvi liste kandidatov, ki se lahko izpodbija z ugovorom po 96.a členu ZLV. Glede na navedeno niso bili izpolnjeni procesni pogoji za vsebinsko obravnavanje ugovora, ampak bi ga morala OVK kot nedopustnega zavreči. Namesto tega je sicer sprejela odločitev, da se ugovor zavrne, ki pa ima v konkretnem primeru za pritožnika enak učinek, kot če bi bil ugovor zavržen (to je pritožnikov neuspeh s predmetnim ugovorom). Zato sodišče v tem ne vidi bistvene napake, zaradi katere bi bilo utemeljeno pritožbi ugoditi. Sodišče dodaja, da predmetnega ugovora toženka, četudi bi ga štela za ugovor iz 96. člena ZLV, ne bi smela vsebinsko obravnavati, že zato ne, ker je bil vložen po poteku roka, določenega za predložitev list kandidatov (za te lokalne volitve je bil to 20. 10. 2022 do 19:00).

15. V zvezi z navedenim in rokom, v katerem se lahko vloži ugovor po prvem odstavku 96.a členu ZLV, pa sodišče še pripominja, da toženka v izpodbijani odločbi sicer navaja, da je bila lista kandidatov GS objavljena 24. 10. 2022. Za kakšno objavo naj bi pri tem šlo, med volilnimi spisi ni izkazano, gotovo pa (že ob upoštevanju, da je o potrjevanju list kandidatov OVK odločala 27. 10. 2022) ni šlo za objavo seznama s strani OVK potrjenih list kandidatov, na katero se veže rok iz prvega odstavka 96.a člena ZLV. Podatka, da bi bila takšna objava že opravljena, do 29. 10. 2022 tudi na spletni strani toženke oziroma Občine A. ni bilo zaslediti. Kolikor je z navedbo v izpodbijani odločbi mišljeno dne 24. 10. 2022 objavljeno sporočilo „Znani kandidati za prihajajoče lokalne volitve“ na spletni strani Občine A. (...), pa je dodati, da je v omenjeni objavi izrecno navedeno, da so vse vložene kandidature še nepotrjene, kar pomeni, da gre lahko zgolj za informativno seznanitev, ne pa za tisto objavo, na katero je vezan rok iz prvega odstavka 96.a člena ZLV.

16. Sodišče je glede na vse navedeno pritožbo zavrnilo (63. člen Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, v zvezi s 97. členom ZLV). Odločitev o pritožbi je sprejelo na seji v skladu z določbo četrtega odstavka 59. člena ZUS-1.