Jedro

Izvršbo je mogoče dovoliti in opraviti v obsegu, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Na obstoj in primernost izvršilnega naslova za dovolitev izvršbe sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana prva alineja II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z rubežem plače oziroma drugih stalnih denarnih prejemkov za izterjavo upnikove denarne terjatve v skupni višini 7.725,87 EUR s pripadki na podlagi izvršilnih naslovov: 1) sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110429/2010 z dne 13. 8. 2010: - glavnice v višini 7.522,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 9. 2010 dalje do plačila, - izvršilne stroške v višini 50,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 14. 9. 2010 dalje do plačila; 2) sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju I 283/2012 z dne 3. 9. 2012: - izvršilne stroške v višini 53,82 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 19. 3. 2014 dalje do plačila; 3) sklepa Okrajnega sodišča v Velenju I 283/2012 z dne 3. 7. 2013: - izvršilne stroške v višini 12,51 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 3. 2014 dalje do plačila; 4) sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju I 574/2018 z dne 21. 1. 2019: - izvršilne stroške v višini 55,92 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2019 dalje do plačila; 5) sklepa Okrajnega sodišča v Velenju I 574/2018 z dne 28. 11. 2019: - izvršilne stroške v višini 31,12 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 12. 2019 dalje do plačila in zaradi izterjave stroškov tega izvršilnega predloga, odmerjenih v točki III. izreka tega sklepa, ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči deveti dan po dolžnikovem prejemu sklepa o odmeri izvršilnih stroškov, do plačila (I. točka izreka). Predlog za izvršbo pa je zavrnilo v delu: - kjer upnik izterjuje zakonske zamudne obresti od glavnice 7.522,32 EUR od dne 10. 8. 2010 do 13. 9. 2010, - kjer je upnik zoper dolžnika predlagal rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet (II. točka izreka). Odločilo je tudi, da je dolžnik dolžan povrniti upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa nadaljnje stroške izvršilnega postopka v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev (III. točka izreka).

2.Upnica pravočasno pritožbeno izpodbija prvo alinejo II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje v pritožbeno izpodbijanem delu spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

3.Dolžnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam upnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (prvi odstavek 17. člena ZIZ). Izvršilni naslov je tudi izvršljiva sodna odločba (1. točka prvega odstavka 17. člena ZIZ). Izvršilni naslov je primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti (prvi odstavek 21. člena ZIZ).

6.Pri odločanju o utemeljenosti predloga za izvršbo sodišče presoja, ali obstoji upnikovo materialno pravno upravičenje, dolžnikova obveznost, obstoj, veljavnost in zapadlost terjatve iz izvršilnega naslova ter ustreznost sredstev in predmetov izvršbe. To po eni strani pomeni, da je izvršbo mogoče dovoliti in opraviti v obsegu, kot izhaja iz izvršilnega naslova, po drugi strani pa, da na obstoj in primernost izvršilnega naslova za dovolitev izvršbe sodišče pazi po uradni dolžnosti (VSRS Sklep II Ips 408/2003).

7.Upnica je predlagala izvršbo za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od glavnice 7.522,32 EUR od 10. 8. 2010 dalje do plačila na podlagi izvršljivega sklepa o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine VL 110429/2010 z dne 13. 8. 2010, iz katerega izhaja, da se dolžniku naloži, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna upniku terjatev 7.522,32 EUR, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 14. 9. 2010.

8.Upnica utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da se razlogi sodišča prve stopnje, s katerimi je obrazložilo zavrnitev predloga za izvršbo v delu, kjer upnik izterjuje zakonske zamudne obresti od glavnice 7.522,32 EUR od dne 10. 8. 2010 do 13. 9. 2010, nanašajo na zakonske zamudne obresti od odmerjenih izvršilnih stroškov in ne na zakonske zamudne obresti od glavnice, o katerih je odločilo v prvi alineji II. točke izreka sklepa o dovolitvi izvršbe.

9.Upnica utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je skladno z izvršilnim naslovom, t. j. izvršljivim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 110429/2010 z dne 13. 8. 2010 upravičena do zakonskih zamudnih obresti od glavnice 7.522,32 EUR od 13. 8. 2010 dalje do plačila (v predlogu za izvršbo je sicer predlagala od 10. 8. 2010 dalje do plačila), saj ta obveznost dolžnika izhaja iz navedenega izvršilnega naslova, izvršilno sodišče pa je skladno z načelom stroge formalne legalitete na izvršilni naslov vezano (1. točka prvega odstavka 17. člena ZIZ), zato je sodišče prve stopnje v tem delu neutemeljeno zavrnilo predlog upnice za izvršbo.

10.Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeni pritožbi upnice ugodilo in pritožbeno izpodbijano prvo alinejo II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 355. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ), ker samo ne more odpraviti omenjene pomanjkljivosti oziroma spremeniti pritožbeno izpodbijane odločitve, saj o predlogu za dovolitev izvršbe odloča sodišče prve stopnje, zoper to odločitev pa je možen ugovor kot redno pravno sredstvo.

11.V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ponovno odločiti o predlogu upnice za dovolitev izvršbe za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od glavnice 7.522,32 EUR od 10. 8. 2010 do 13. 9. 2010. Glede na že obrazloženo nadaljnji napotki sodišču prve stopnje niso potrebni.

12.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 17, 17/1, 44, 44/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.