Jedro

S pogodbo o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim ni mogoče zaobiti enega od temeljnih načel zemljiškoknjižnega prava – načela pravnega prednika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep zemljiškoknjižne sodnice.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika z dne 16.10.2012, s katerim je bilo odločeno, da predlagani vpis lastninske pravice pri nepremičnini parc. št. 345/0 k.o. B. ni dovoljen, ker je bila vknjižba lastninske pravice predlagana na podlagi pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim, ni pa predlagateljica priložila tudi verige pogodb, ki bi izkazovale veljavni pravni prenos pravice. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da kljub naknadno (v ugovornem postopku) predloženima listinama, niso izpolnjeni pogoji za dovolitev predlagane vknjižbe, saj bi predlagateljica morala predložiti še overjen prepis sklepa o dedovanju s potrdilom o pravnomočnosti in overjen prepis odločbe o dodelitvi stavbne pravice na nepremičnini s potrdilom o pravnomočnosti.

Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagateljica in pritožbi prilaga dokumente, ki naj bi bili predmet zavrnitve vknjižbe pravice in sicer odločbo o dodelitvi stavbne parcele št. 448/4 k.o. B. za namen gradnje, pogodbo z dne 20.1.1975 med E.P. in J.V., sklep o dedovanju po pokojnem J.V. in pogodbo o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je predlagateljica predlagala vknjižbo lastninske pravice pri osnovnem pravnem položaju parc. št. 345/0 k.o. B. na podlagi pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 16.7.2012 (oziroma 16.8.2012), sklenjene med predlagateljico in Občino kot zemljiškoknjižno lastnico sporne nepremičnine. Iz navedene pogodbe izhaja, da je bila predmetna nepremičnina odmerjena od parcele št. 448/4 k.o. B. ter da je bilo pri njej izvedenih več prenosov lastninske pravice, za katere obstaja sledeča veriga listin: odločba Občine, s katero je bila Š.P. dodeljena pravica uporabe na stavbni parceli št. 448/4 k.o. B., prodajna pogodba med Š.(E.)P. in J.V. ter pravnomočni sklep o dedovanju D 1, na podlagi katerega je nepremičnino podedovala predlagateljica.

Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) v drugem odstavku 150. člena določa, da lahko v primeru večkratnih zaporednih prenosov pravice, ki niso vpisani v zemljiški knjigi, zadnji pridobitelj pravice zahteva vknjižbo neposredno v svojo korist, če zemljiškoknjižnemu predlogu za vsak prenos predloži listino, ki bi bila podlaga za vknjižbo pravice v korist njegovega pravnega prednika. Predlagateljica tej zakonski zahtevi ni zadostila, saj se je v zemljiškoknjižnem predlogu sklicevala zgolj na pogodbo o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim, s katero pa ni mogoče zaobiti enega od temeljnih načel zemljiškoknjižnega prava – načela pravnega prednika, v skladu s katerim je oblikovana tudi citirana določba drugega odstavka 150. člena ZZK-1, ki torej pri pravnoposlovnih prenosih pravice dopušča „preskok“ le, če so priložene vse za vpis sposobne (tabularne) vmesne listine (tako VSK sklep CDn 176/2012).

Ker je glede na določbo 2. točke prvega odstavka 148. člena ZZK-1 vpis dovoljen le, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva, predlagateljica pa se je v predlogu sklicevala zgolj na eno listino, to je na pogodbo o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim (ki glede na obrazloženo ne predstavlja podlage za predlagani vpis lastninske pravice), je odločitev o zavrnitvi ugovora in potrditvi sklepa zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika, ki vpisa ni dovolil, pravilna že iz tega razloga, posledično pa je neuspešno sklicevanje predlagateljice na naknadno (v ugovoru in pritožbi) predložene listine iz verige pogodb.

Glede na navedeno je bilo pritožbo predlagateljice potrebno zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep zemljiškoknjižne sodnice (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).