Jedro

Za pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe dolžnik nima pravnega interesa. Prvo sodišče je dolžnikovo delno plačilo obveznosti upoštevalo v skladu s pravili o vračunavanju izpolnitve.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče po upnikovem predlogu delno ustavilo izvršbo, ki jo je na podlagi verodostojne listine dovolilo s sklepom z dne 22.3.1999, opr. št. I 99/00407-2, za dne 11.5.1999 plačani znesek 92.550,00 SIT na račun izvršilnih stroškov, obresti in dela glavnice. V skladu s pravnomočnim sklepom o dovolitvi izvršbe se zoper dolžnika nadaljuje izterjava preostale glavnice v znesku 43.849,75 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.6.1999 dalje do plačila.

Proti sklepu o delni ustavitvi izvršbe je dolžnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je plačal dolg v znesku 92.550,00 SIT in da je bila s strani Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije enostransko prekinjena pogodba. Ne razume, na katero obdobje se nanaša dolg v znesku 43.849,00 SIT. Formalnega pritožbenega predloga ni ponudil. Pritožba ni dovoljena.

Zoper dolžnika je sklep o dovolitvi izvršbe postal pravnomočen, ker je ugovarjal prepozno (po preteku zakonskega roka). To pomeni, da ni več mogoče vsebinsko obravnavanje dolžnikove plačilne obveznosti, ki temelji na verodostojni listini (A 1). Zato so dolžnikove trditve o enostranski prekinitivi pogodbe o individualnem prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju s strani upnika brezpredmetne in ne vplivajo na izterjavo pravnomočno ugotovljene upnikove terjatve. Zgolj pojasniti je treba, da je zaradi naknadneg-a (delnega) plačila 92.550,00 SIT upnik za ta znesek umaknil predlog za izvršbo in za preostalo terjatev predlagal nadaljevanje izvršbe v skladu s pravili o vračunavanju izpolnitve. Po določbi 313.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) se vračuna dolžnikovo plačilo obveznosti (glavnice, obresti in stroškov) tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica. To je prvo sodišče upoštevalo, ko je pravilno ustavilo izvršbo za plačani znesek (glej obračun obresti, list. št. 11 spisa). P-ri tem je tudi v razlogih sklepa pojasnilo, da se izterjava zoper dolžnika nadaljuje še za 43.849,75 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.6.1999, to je od dneva izdaje sklepa o delni ustavitvi izvršbe. Glede na opisani umik je razvidno, da je izpodbijani sklep izključno v dolžnikovo korist, kar pomeni, da za pritožbo proti temu sklepu nima pravnega interesa. Po določbi tretjega odstavka 358.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi s 381.členom ZPP/77 in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanj-u (ZIZ) je pritožba nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. Zato je bilo treba, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena ZPP (Ur.l. RS št. 26/99), na podlagi določbe 1. točke 380.člena ZPP/77 v zvezi s 15.členom ZIZ nedovoljeno pritožbo zavreči.