Jedro

Upravitelj je pojasnil, zakaj je tožba, s katero so nastali stroški odvetniških storitev, potrebna in zanjo navedel tehtne razloge. Ker je bila nepremičnina (kot je to razvidno iz stečajnega spisa) že prodana, iz naslova najemnin v stečajno maso ne bodo več pritekala denarna sredstva. Zato so očitki pritožnika, da bi moral upravitelj skrbeti, da bo premoženje, ki se nahaja v stečajni masi, ustvarjalo prihodke, da se bo plemenitilo, da upravitelj grobo krši določila in temeljna načela ZFPPIPP, ker vlaga neupravičene in nezakonite tožbe ter s tem povzroča stečajnemu dolžniku nepotrebne stroške v breme stečajne mase, neutemeljeni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 12. 10. 2018 (PD 503), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik E. d. o. o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljev predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predlogu za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka navedel, da je bil upnik E.d. o. o. najemnik gostinsko-apartmajskega objekta, ki je v lasti stečajnega dolžnika, da je dolžnik z dnem 11. 1. 2018 odpovedal vsa medsebojna pogodbena razmerja, ki so bila na dan 1. 1. 2018 v veljavi med stečajnim dolžnikom in družbo E. d. o. o., da se je odpovedni rok za navedeno najemno razmerje iztekel z dnem 28. 2. 2018 ter da od dne 1. 3. 2018 dalje E. d. o. o. brez pravne podlage in nezakonito zaseda ter uporablja gostinsko-apartmajski objekt s pritiklinami in ga kljub pozivom ne izroči stečajnemu dolžniku. Ker je predmetno nepremično premoženje predmet prodajnega postopka v stečajnem postopku in je stečajni dolžnik kot prodajalec dolžan kupcu izročiti oseb prosto nepremičnino, družba E. d. o. o. pa kljub pozivom ni pripravljena prostovoljno izročiti predmetnih nepremičnin, je potrebna sodna intervencija za dosego izročitve nepremičnega premoženja stečajnemu dolžniku. Zato je bilo potrebno vložiti tožbo in predlog za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov. Upravitelj je za vložitev tožbe pooblastil Odvetniško družbo ... o. p., d. o. o. iz Ljubljane, ki je za opravljene storitve (priprava in vložitev tožbe in naloga za izpraznitev in izročitev) stečajnemu dolžniku izstavila račun, v katerem je opravljene storitve zaračunala v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (tarifna številka 18).

5. Upravitelj je torej pojasnil, zakaj je tožba, s katero so nastali stroški odvetniških storitev, potrebna in zanjo navedel tehtne razloge. Ker je bila zgoraj navedena nepremičnina (kot je to razvidno iz stečajnega spisa) že prodana, iz naslova najemnin v stečajno maso ne bodo več pritekala denarna sredstva. Zato so očitki pritožnika, da bi moral upravitelj skrbeti, da bo premoženje, ki se nahaja v stečajni masi, ustvarjalo prihodke, da se bo plemenitilo, da upravitelj grobo krši določila in temeljna načela ZFPPIPP, ker vlaga neupravičene in nezakonite tožbe ter s tem povzroča stečajnemu dolžniku nepotrebne stroške v breme stečajne mase, neutemeljeni. Prav tako je neutemeljen očitek, da upravitelj predlogu ni priložil računa Odvetniške pisarne ... o. p., d. o. o. iz Ljubljane. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil navedeni račun predlogu priložen in se ujema s podatki, ki jih je navedel upravitelj v predlogu.

6. Sodišče prve stopnje je navedeni račun pregledalo in ob upoštevanju pojasnil upravitelja pravilno zaključilo, da imajo stroški, navedeni v upraviteljevem predlogu, značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP ter da so zneski le-teh ustrezni. Zato je upravitelju utemeljeno dalo predlagano soglasje.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeni očitek bistvene kršitve določb postopka pa je nekonkretiziran.

8. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).