Jedro

Za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja se izvedencu po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih prizna nagrada, če gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku od izvedenca še ni terjalo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijan sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki medicinske stroke – psihiatrije dr. B. N. Š. za izdelavo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 7. 1. 2016 odmerilo nagrado s stroški v višini 289,80 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku.(1) Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno spremeni in izvedenki prizna nagradi za manj zahteven pregled spisa in pisno izdelavo manj zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja. Ni jasno, ali je izvedenka ustrezno specificirala priglašeno nagrado 230,00 EUR za študij spisa, ki ga je očitno označila kot zelo zahtevnega. Nadalje ni jasno, ali je izvedenka pojasnila, za katero dodatno dokumentacijo gre in zakaj je že ob izdelavi izvedenskega mnenja ni pregledala. Izvedenka ni upravičena do dodatne nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, če je bila dopolnitev potrebna le zato, ker v prvotnem mnenju ni v celoti opravila dela skrbno in natančno, kot ji je bilo naloženo. Dopolnilno izvedensko mnenje je nepopolno, saj izvedenka ni odgovorila na konkretna vprašanja tožene stranke. V sklepu ni pojasnjeno, zakaj je sodišče dopolnilno izvedensko mnenje opredelilo kot zahtevno. Zaradi odsotnosti ugotovitev o pravno odločilnih dejstvih je podana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik zmotno navaja, da je bila izvedenki z izpodbijanim sklepom priznana nagrada za študij spisa. Izvedenka ni ponovno priglasila nagrade za študij spisa, temveč nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki je urejena v 49. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.(2) Višina te nagrade ni odvisna od zahtevnosti pregledane dokumentacije, temveč od njene obsežnosti. Izvedenka je priglašeno nagrado ustrezno specificirala, saj je navajala, da priglaša nagrado za zbiranje in proučevanje 200 strani dodatne medicinske dokumentacije pokojnega I. U. Ravno tako ne drži, da bi izvedenka to dokumentacijo morala pregledati že ob izdelavi prvotnega izvedenskega mnenja. Izvedenki je bilo sprva naloženo, naj po preučitvi celotnega pravdnega spisa s prilogami in zapisniki o zaslišanju strank in prič poda mnenje o tem, ali je bil pokojni I. U. v času sestave oporoke 6. 3. 2008 sposoben izraziti svojo voljo. Tožena stranka je imela na izvedensko mnenje številne pripombe, med drugim tudi, da izvedenka ni pregledala celotne zdravstvene dokumentacije pokojnega. Izvedenka je pojasnila, da ji to ni bilo naloženo, niti v postopku s strani pravdnih strank ni bilo predlagano in je bilo tako izvedensko mnenje izdelano na podlagi zdravstvene dokumentacije, ki je bila del sodnega spisa. Izvedenki je bilo naloženo, naj za potrebe izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja sama pridobi vso razpoložljivo zdravstveno dokumentacijo pokojnega, kar je tožena stranka izrecno predlagala v dopisu z dne 19. 10. 2015. Izvedenki je bila tako za preučevanje in zbiranje te dodatne dokumentacije pravilno priznana nagrada po 3. točki prvega odstavka 49. člena Pravilnika.

5. Za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja se izvedencu po drugem odstavku 51. člena Pravilnika prizna nagrada, če gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku od izvedenca še ni terjalo. V obravnavani zadevi je bilo pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja izvedenki naloženo dodatno delo, saj je morala mnenje podati po preučitvi celotne razpoložljive zdravstvene dokumentacije pokojnega, kar ji pri izdelavi prvotnega izvedenskega mnenja ni bilo naloženo. Neutemeljene so tako pritožbene navedbe, da izvedenki za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja nagrada sploh ne pripada. Pritožbeno sodišče ne deli mnenja pritožnice, da je bilo dopolnilno izvedensko mnenje nepopolno. Izvedenka je korektno odgovorila na vsa vprašanja oziroma pripombe tožene stranke, nestrinjanje z njenimi odgovori pa ni razlog za odklonitev nagrade izvedenki. Pritožnik nadalje pavšalno navaja, da je bilo dopolnilno izvedensko mnenje manj zahtevno. V skladu s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvedenskega mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je bila predmet izvedenskega mnenja, kot tudi drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo njegove zahtevnosti. Obravnavano dopolnilno izvedensko mnenje je tudi po presoji pritožbenega sodišča opredeliti kot zahtevno, saj gre za dopolnilno izvedensko mnenje s področja psihiatrične stroke, v katerem je izvedenka po proučitvi obsežne dodatne dokumentacije odgovarjala na pripombe in številna dodatna vprašanja tožene stranke. Izdelava podobnih izvedenskih mnenj je tudi v sodni praksi večinoma opredeljena kot zahtevna ali zelo zahtevna.(3)

6. Po oceni pritožbenega sodišča tudi zatrjevana procesna kršitev ni podana, saj ima izpodbijan sklep razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so jasni in niso med seboj v nasprotju. Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba, niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje.

7. V skladu s četrtim odstavkom 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Navedeno pomeni, da bo o stroških predmetnega pritožbenega postopka odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

Op. št. (2): Ur. l. RS, št. 88/2010 in 1/2012, v nadaljevanju Pravilnik.

Op. št. (3): Primerjaj denimo sklepa VSL I Cp 170/2016 z dne 22. 1.2016, VSL II Cp 3053/2014 z dne 18. 11. 2014.