Jedro

Okoliščina, da je na Okrajnem sodišču v A., ki je manjše sodišče, kot strokovna sodelavka zaposlena hči predlagatelja (tega pa v postopku tudi zastopa kot njegova pooblaščenka), je okoliščina, ki bi pri zunanjem opazovalcu lahko omajala videz nepristranskosti sodišča.

Je pa treba v tej zadevi pretehtati tudi nasproten razlog, da namreč ta nepravdni postopek teče že 15 let. Takšna okoliščina običajno govori zoper prenos pristojnosti v tako pozni fazi. Vendar je Vrhovno sodišče tokrat izjemoma upoštevalo dve dodatni okoliščini.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Vrhniki.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku nepravdni postopek za razdružitev solastnine. Po tem, ko je bila iz odločanja v tej zadevi izločena sodnica, ki je postopek vodila vseh 15 let doslej (!), je Okrajno sodišče v A. prek predsednika sodišča, ki je sicer na vrsti za reševanje te zadeve, Vrhovnemu sodišču predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu pojasnjuje, da je hči predlagatelja, ki je hkrati tudi njegova pooblaščenka, od junija 2025 dalje zaposlena kot strokovna sodelavka na civilnem oddelku Okrajnega sodišča v A..

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Vrhovno sodišče je predlog vsebinsko obravnavalo, saj ga je podal sodnik, ki je bil po izločitvi predhodne sodnice na vrsti za dodelitev te zadeve (zakoniti sodnik).

4.Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najpogosteje zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je na Okrajnem sodišču v A., ki je manjše sodišče, kot strokovna sodelavka zaposlena hči predlagatelja (tega pa v postopku tudi zastopa kot njegova pooblaščenka), je okoliščina, ki bi pri zunanjem opazovalcu lahko omajala videz nepristranskosti sodišča.

5.Je pa treba v tej zadevi pretehtati tudi nasproten razlog, da namreč ta nepravdni postopek teče že 15 let. Takšna okoliščina običajno govori zoper prenos pristojnosti v tako pozni fazi. Vendar je Vrhovno sodišče tokrat izjemoma upoštevalo dve dodatni okoliščini. Najprej to, da je do razloga, ki bi lahko omajal videz nepristranskosti, prišlo šele v letu 2025, ko se je hči predlagatelja in njegova pooblaščenka zaposlila na tem sodišču. Druga okoliščina, ki je pomembna, pa je, da je bila razpravljajoča sodnica iz odločanja v tej zadevi že izločena ter od tedaj dalje vsebinskega sojenja v zadevi ni. To pa pomeni, da bo postopek nadalje v vsakem primeru tekel pred novim sodnikom. Po presoji Vrhovnega sodišča je zato ne glede na to, da postopek traja že nerazumno dolgo, mogoče zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja zadevo prenesti na drugo sodišče, ne da bi to dodatno poglabljalo kršitev načela iz 11. člena ZPP.

6.Vrhovno sodišče je zato pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče na Vrhniki.

-------------------------------

1V tem se zadeva razlikuje od primerov, ko so predloge za prenos pristojnosti vlagali nepristojni sodniki v funkciji predsednika sodišča. Glej npr. sklepa VSRS I R 143/2024 z dne 4. 9. 2024 inI R 127/2025 z 30. 7. 2025.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.