Jedro

Kadar je postopek prekinjen zato, ker sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), se ta nadaljuje, ko je pravnomočno končan postopek pred sodiščem ali drugim pristojnim organom ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi se čakalo na njegov konec (drugi odstavek 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da izvršilni postopek, prekinjen z 8. 1. 2020, nadaljuje.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče s sodbo P 229/2016 ugotovilo, da je lastnik nepremičnin s parcelnima št. *... in ..., obe k.o. ... – Rečica, D. S. Ker je lastninska pravica absolutna, je potrebno izvršilni postopek ustaviti, saj je postopek izvršbe nezakonit tudi za dolžnika. V nadaljevanju pritožbe še navaja, da je zastavna pravica na nepremičninah, na katerih je sodišče dovolilo izvršbo, prenehala s potekom časa oziroma da je zastavna pravica zastarala skladno s 137. in 154. členom Stvarnopravnega zakonika in v zemljiški knjigi obstaja zgolj še formalno. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kadar je postopek prekinjen zato, ker sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), se ta nadaljuje, ko je pravnomočno končan postopek pred sodiščem ali drugim pristojnim organom ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi se čakalo na njegov konec (drugi odstavek 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil predmetni izvršilni postopek prekinjen s sklepom z dne 8. 1. 2020 do pravnomočno končanega zemljiškoknjižnega postopka glede vpisa lastninske pravice Dn x/2017. 7. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil predmetni zemljiškoknjižni postopek končan, kar dolžnik pritožbeno niti ne izpodbija, za prekinitev postopka ni več pogojev, zato je sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka, ki je sicer zgolj deklarativne narave, pravilen.

8. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na lastninsko pravico D. S. in ugovorne navedbe v zvezi z zastaranjem upnikove hipoteke, za pritožbeno presojo izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne. Dolžnik zaključkov sodišča prve stopnje glede nadaljevanja prekinjenega postopka v ničemer ne izpodbija, zato takšne pritožbene navedbe ne morejo biti utemeljene.

9. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo še v okviru kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ. Ker uradoma upoštevanih pritožbenih razlogov ni zasledilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj mu niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ).