Jedro

V pritožbi navedena nova dejstva in predloženi novi dokazi, na podlagi katerih tožnica zatrjuje in dokazuje, da so finančne sposobnosti toženke bistveno višje, kot so bile ugotovljene v postopku pred sodiščem prve stopnje, so dovoljene.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba v III. in IV. točki razveljavi ter se zadeva v navedenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženki naložilo, da je dolžna plačevati tožnici preživnino v višini 100,00 EUR mesečno od 3. 4. 2013 do 31. 7. 2013 in 80,00 EUR mesečno od 1. 8. 2013 dalje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega preživninskega obroka dalje do plačila. Do sodbe zapadle in neplačane obroke v znesku 500,00 EUR je toženka dolžna plačati v roku 15 dni, določeno mesečno preživninsko obveznost pa do prve uskladitve preživnin z gibanjem življenjskih stroškov in osebnih dohodkov, od tedaj dalje pa v valoriziranih zneskih na podlagi sklepa o uskladitvi preživnin Vlade RS in obvestila pristojnega centra za socialno delo (točka I). Prvo sodišče je še razsodilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni plačati tožnici znesek 120,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2012 dalje do plačila, znesek 120,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2013 dalje do plačila, znesek 120,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2013 dalje do plačila in znesek 120,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2013 dalje do plačila (točka II). Višji tožbeni zahtevek je prvo sodišče zavrnilo (točka III) in še odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (točka IV).

2. Tožnica v pritožbi navaja, da izpodbija sodbo v celoti (1) iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (2) in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje glede dohodkov toženke. Toženka je pred koncem (zadnje) glavne obravnave že opravljala poslovno dejavnost na črno in krivo izpovedovala, da ni zaposlena in ne prejema dohodkov. Tožnica je preverila na AJPES, ali je toženka odprla s.p., kot je na naroku napovedala in pri tem ugotovila, da ga je odprla 10. 12. 2013, hkrati pa je na internetnem iskalniku ugotovila, da je toženka poslovno dejavnost opravljala že od 6. 7. 2013. Toženka je na dan zaključka glavne obravnave registrirala s.p., dejansko pa je delo pedikure opravljala že pred registracijo. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejanske okoliščine o dohodkih toženke, na podlagi katerih je določilo njeno preživninsko obveznost. 3. Toženka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je glede na trditve in dokaze, ki so bili predloženi do zaključka glavne obravnave, pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa storilo tudi nobenih kršitev postopka. Pritožbeno sodišče je razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu le iz razloga, ker je tožnica v pritožbi navedla nova dejstva in predložila nove dokaze, na podlagi katerih zatrjuje in dokazuje, da so finančne sposobnosti toženke bistveno višje, kot so bile ugotovljene v postopku pred sodiščem prve stopnje.

6. V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena ZPP (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tožnica v pritožbi navaja, da je po koncu glavne obravnave preverila na AJPES, ali je toženka res odprla s. p., kot je na naroku napovedala, dobila je pritrdilni odgovor, zato je iz radovednosti vtipkala v internetni iskalnik še fantazijsko ime “X“ in ugotovila, da je toženka opravljala neregistrirano dejavnost pedikure in je iz tega naslova prejemala redne mesečne dohodke najmanj od 6. 7. 2013, kar je v nasprotju z njenimi trditvami in njeno izpovedbo, kateri je sledilo sodišče prve stopnje, da ni zaposlena in prejema le nadomestilo za čas brezposelnosti.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica šele ob registraciji toženke kot s.p. lahko z uporabo fantazijskega imena preko internetnih strani pridobila dokaze, s katerimi dokazuje, da je toženka prejemala mesečne dohodke z delom od pedikure že od 6. 7. 2013, zato navedenih dokazov brez svoje krivde ni mogla predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje. V pritožbi navedene novote so zato dovoljene. Na podlagi navedenih dejstev in dokazov bi sodišče prve stopnje lahko ugotovilo drugačno dejansko stanje glede finančnih zmožnosti toženke, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sodbo razveljavilo v zavrnilnem in stroškovnem delu in v navedenem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

8. Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Glede na pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica s pritožbo dejansko izpodbijala sodbo le v delu, s katerim je sodišče prve stopnje višji tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka sodbe) in glede stroškov (IV. točka izreka sodbe), kar je pritožbeno sodišče upoštevalo pri svoji odločitvi.

(2) V nadaljevanju ZPP.