- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2275/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.2275.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost pritožbe dolžnika zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe.Ali je pritožba dolžnika dovoljena v primeru, ko sodišče delno ustavi izvršbo?
- Pravni interes dolžnika za izpodbijanje sklepa.Ali ima dolžnik pravni interes za izpodbijanje sklepa, ki mu je v korist?
- Možnost uveljavljanja ugovora zoper sklep o izvršbi.Ali lahko dolžnik uveljavlja svoje pomisleke v ugovoru zoper sklep o izvršbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni dovoljena pritožba dolžnika zoper sklep, s katerim se izvršba deloma ustavi.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v umaknjenem delu izvršbo ustavilo, v delu, ki se nanaša na zakonite zamudne obresti od dneva zapadlosti posameznega zneska terjatve do vložitve predloga za izvršbo, nadaljnje zakonite zamudne obresti in izvršilne stroške pa odločilo, da se izvršba nadaljuje.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik.
V pritožbi dolžnik navaja, da ni bil upniku ničesar dolžan, da ni opravila nobenega dela in se samo zgovarja na občinski odlok. Sodišču očita, da mu je brez predhodnega obvestila od pokojnine odtrgalo 4.280,00 SIT, prosi za obrazložitev teh postopkov in vrnitev denarja.
Pritožba ni dovoljena.
Sklep, ki ga dolžnik izpodbija s svojo pritožbo je sklep o delni ustavitvi izvršbe, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, ki je postal pravnomočen.
Izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka pravzaprav le pojasnjuje, v kakšnem obsegu se bo dovoljena izvršba nadaljevala. Sklep torej ne odloča o sami terjatvi in zlasti dolžniku ničesar ne nalaga. Sklep samo zmanjšuje obseg izvršbe za plačano glavnico in dolžnik nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa, ki mu je pravzaprav v korist. Tako pritožbo je zato potrebno zavreči v skladu s 1. tč. 380. člena in 3. odstavkom 358. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku. Ker pa dolžnik načenja vprašanje v zvezi z odvozom smeti, oziroma plačilom neopravljenega dela, pa mu pritožbeno sodišče le pojasnjuje, da bi vse to lahko uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi, česar pa ni storil iz razlogov, ki v tej fazi postopka ne morejo biti več odločilni. Če njegov odvetnik ni predložil pooblastila za vložitev ugovora je to okoliščina,ki bremeni dolžnika in njegovega pooblaščenca in mora zato dolžnik sam nositi posledice, ki iz tega izhajajo.
Pritoženo sodišče se zato z vprašanji, ki jih dolžnik načenja v pritožbi sploh ni moglo in ni smelo ukvarjati in je zato sklenilo kot izhaja iz izreka sklepa.