Jedro

Ob tem, ko iz prehodne določbe ZP-1G, konkretno prvega odstavka 52. člena ZP-1G izhaja, da se določbe novega devetega odstavka 22. člena ter novih 202.d do 202.f člena zakona uporabljajo za storilce, ki jim bo sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdan od 1. oktobra 2011 dalje, do začetka uporabe teh določb pa se uporabljajo določbe tretjega stavka šestega odstavka 26. člena, tretjega odstavka 27. člena, petega odstavka 202. in četrtega odstavka 214. člena Zakona o prekrških, pritožbeno sodišče zaključuje, da je v zvezi s prekrški, o katerih je bilo odločeno po 1. 10. 2011, prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja v posledici izrečenih kazenskih točk mogoče preprečiti le v postopku izvršitve prekrškovnih odločb, konkretno v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (202.d - 202. e člen ZP-1), ne pa več v postopku o prekršku preko omilitvenih določb 26. člena ZP-1.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

II.Obdolženka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 75,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo obdolženko spoznalo za odgovorno storitve prekrška po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP v zvezi s prvim odstavkom 106. člena ZPrCP ter prekrška po četrtem odstavku 42. člena v zvezi s prvim odstavkom 42. člena ZPrCP, ji za prekršek po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP izreklo globo 500,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk (KT) za prekršek storjen z motornim vozilom "B" kategorije, za prekršek po četrtem odstavku 42. člena ZPrCP ji je izreklo opomin, nato pa izreklo enotno globo 500 EUR in opomin ter stransko sankcijo 18 KT, obdolženki v plačilo naložilo stroke postopka, in sicer sodno takso v znesku 160,00 EUR in stroške strokovnega pregleda v znesku 897,45 EUR, pri čemer je globo dolžna plačati v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe, sodno takso pa v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe.

2.Zoper odločitev v zvezi z izrekom stranske sankcije 18 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom ″B″ kategorije se pritožuje obdolženka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Prosi za oprostitev kazenskih točk. Predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Obdolženka izpostavlja, da je bil očitanega dne njen soprog v slabem zdravstvenem stanju, bila je zelo zaskrbljena zanj, zato ni mogla zaspati in je zvečer vzela uspavalo. Prepričana je, da uspavalo ni vplivalo na njene vozniške sposobnosti. Zatrjuje, da se je prekršek zgodil zaradi njene zaskrbljenosti in nezbranosti, zato prosi za oprostitev KT.

5.Iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje (9. točka obrazložitve) izhaja, da je v pritožbi izpostavljene okoliščine sodišče prve stopnje upoštevalo pri omilitvi globe pri prekršku po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP, in sicer je globo iz 1.200,00 EUR omililo na 500,00 EUR.

6.Pritožbena zavzemanja, da bi se te okoliščine upoštevale tudi pri izreku stranske sankcije, pa so iz razlogov navedenih v nadaljevanju, neutemeljena.

Novela Zakona o prekrških ZP-1G, ki je pričela veljati dne 13. 3. 2011, je namreč črtala tretji stavek šestega odstavka 26. člena ZP-1, ki je v prej veljavnem zakonu določal, da sme stransko sankcijo kazenskih točk, predpisano za prekršek v številu, zaradi katerega se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče omiliti toliko, da se prenehanje ne izreče. Pri tem iz poročevalca Državnega zbora št. 143 z dne 27. 9. 2010 izhaja, da predlog zakona (ZP-1G) v novem 202.b in 202.c členu ureja odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v t.i. preizkusni dobi, ko bo storilec prekrška dolžan izpolniti v posebnem zakonu določene obveznosti in ko ne bo smel storiti hujšega prekrška ter da se v predlagani novi ureditvi odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zahteva aktivno ravnanje storilca prekrška in tako (ne)izvršitev te stranske sankcije ne bo več odvisna zgolj od arbitrarne presoje sodišča ali obstajajo sedaj zapisane, vendar natančneje nedoločene ″posebne olajševalne okoliščine″, temveč predvsem od pripravljenosti storilca prekrška, da se podvrže obveznostim, ki jih bo določal poseben zakon (bodoči Zakon o voznikih).

7.Pritožba se je izkazala za neutemeljeno in ker tudi kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni ugotovilo, je pritožbo obdolženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.Obdolženka ni uspela z vloženo pritožbo, zato bo v skladu z določbo prvega odstavka člena 144 ZP-1 morala plačati sodno takso za pritožbo po tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1)1 v višini 75,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

-------------------------------

1V zvezi z opombo 8.1/a in 8.1/c ZST-1.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 26 Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (2011) - ZP-1G - člen 52, 52/11

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.