Jedro

Ocena obstoja ovire iz 1. točke 1. odstavka 19. člena ZDen ni odvisna od vprašanja, v čigavo premoženje ta nepremičnina spada, ampak od vprašanja, ali ta nepremičnina služi za opravljanje dejavnosti vzgoje in izobraževanja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo, po pritožbi prizadete stranke Srednješolskega centra P., Kmetijske šole, odpravila delno odločbo Upravne enote P. z dne 25.1.1995 in zadevo vrnila v ponoven postopek. Z navedeno delno odločbo je upravni organ prve stopnje pod točko 1. vzpostavil solastninsko pravico v korist upravičenca A.S., na parc. št. 511/4 gozd vl. št. 338 k.o. J. do 32338/34082, v korist družbene lastnine imetnika pravice uporabe KK P. pa do 1744/34082; pod točko 2.a upravičenki M.S. vrnil v last parc. št. 301/5, vl. št. 86 k.o. J.; pod točko 2.b vzpostavil solastninsko pravico v koristi imenovane na parc. št. 308/1 vl. št. 86 k.o. J. do 2258/3820, v korist družbene lastnine imetnika pravice uporabe KK P. pa do 1562/3820; pod točko 2.c vzpostavil solastninsko pravico v korist imenovane na parc. št. 507/1 vl. št. 86 k.o. J. do 52001/53810, v korist družbene lastnine imetnika pravice uporabe KK P. do 1809/53810. Upravni organ prve stopnje je določil zavezanca za vračilo nepremičnin pod točko 1. in 2. Republiko Slovenijo, za izročitev v posest nepremičnin pod točko 1. Gozdno gospodarstvo M., TOZD P. Dejanski uporabnik Kmetijski kombinat P. ima pravico še nadalje uporabljati nepremičnine iz točke 2.a in b. za opravljanje svoje dejavnosti, najpozneje pa do 7.12.1998. Srednješolski center P., Kmetijska šola pa ima pravico še nadalje uporabljati nepremičnino pod točko 2.c za opravljanje svoje dejavnosti, vendar najpozneje do 12.2.1998. Tožena stranka je odpravila odločbo upravnega organa prve stopnje, ker je ugotovila kršitev pravil postopka in pomanjkljivo oziroma napačno ugotovljeno dejansko stanje, kar je vplivalo na odločitev o stvari. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da v vlogi za denacionalizacijo niso bili navedeni podatki o premoženju, na katero se zahteva nanaša. Iz listine o podržavljenju ni mogoče ugotoviti, kaj dokazuje. Zahteva ne vsebuje podatkov, na katere nepremičnine se nanaša in v kakšni obliki se zahteva njihovo vračilo. V zahtevi tudi niso navedeni morebitni pravni nasledniki pokojnih razlaščencev. Vprašljivo je pravno nasledstvo vlagateljice zahteve po umrli upravičenki M.S. Iz dokumentacije v spisu ni razvidno, da je bila zahteva vlagateljice poslana zavezancu za vračilo podržavljenih parcel, to je Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, ki je stranka v postopku. Upravni organ prve stopnje ni ugotavljal, ali se z vračanjem zahtevanih parcel ne krni funkcionalnost kompleksov kmetijskih zemljišč oz. kompleksov trajnih nasadov, niti ni ugotavljal, katere parcele tvorijo kompleks. Upravni organ prve stopnje tudi ni ugotavljal, ali obstojijo ovire iz 19. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) na parceli, ki jo uporablja Kmetijska šola v P. za šolske in izobraževalne namene. Upravni organ prve stopnje je poleg tega odredil, brez pooblastila v zakonu, vpis solastnine v zemljiško knjigo in postavil skrbnika za poseben primer v nasprotju z določbo 67. člena ZDen.

Tožeča stranka v tožbi meni, da bi tožena stranka morala pritožbo Srednješolskega centra P., Kmetijske šole zavreči, saj pritožbe ni vložila upravičena oseba. Pritožniku ni mogoče priznati statusa stranke v postopku za denacionalizacijo, saj je le najemnik dela premoženja. Z vrnitvijo nepremičnine v last upravičencu se ne posega v obstoječe najemno razmerje in se tako v tem postopku za denacionalizacijo ne odloča o nobeni pravici ali pravni koristi pritožnika kot najemnika. Zato predlaga, da se tožbi ugodi in odločba tožene stranke odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Položaj stranke v postopku za denacionalizacijo je opredeljen v 60. členu ZDen. Tako imajo položaj stranke poleg upravičenca, njegovega pravnega naslednika in zavezanca tudi druge pravne ali fizične osebe, ki imajo za varstvo svojih pravic ali pravnih koristi pravico udeleževati se postopka. Varstvo pravic ali pravni koristi pomeni, da imajo stranke pravni interes. Po presoji sodišča je pravilna odločitev tožene stranke, ki je ugodila pritožbi prizadete stranke Sredješolskega centra P., Kmetijske šole. Neutemeljena je trditev tožeče stranke, da se položaj najemnika zaradi spremembe lastništva ob upoštevanju 24. člena ZDen, v ničemer ne bi spremenil in zato naj ne bi bil upravičen, da v denacionalizacijskem postopku uveljavlja oviro iz 19. člena ZDen. Za tako stališče ni pravne podlage v ZDen. Iz določbe 19. člena ZDen namreč izhaja, da nepremičnine ni mogoče vrniti, če služi za opravljanje dejavnosti državnih organov ali za dejavnosti s področja zdravstva, vzgoje in izobraževanja, kulture oziroma drugih javnih služb, če bi bila z vrnitvijo nepremičnine bistveno okrnjena možnost za opravljanje te dejavnosti, ker je ni mogoče nadomestiti z drugo nepremičnino ali če bi bila nadomestitev povezana z nesorazmernimi stroški. Po mnenju sodišča, ocena obstoja ovire iz 1. točke 1. odstavka 19. člena ZDen ni odvisna od vprašanja, v čigavo premoženje ta nepremičnina spada, ampak od vprašanja, ali ta nepremičnina služi za opravljanje dejavnosti vzgoje in izobraževanja. Če v konkretnem primeru ta nepremičnina služi taki dejavnosti, to je dejavnosti Srednješolskega centra P., Kmetijske šole, kot organizacije, ki se ukvarja z vzgojo in izobraževanjem, ki na tem zemljišču tako dejavnost izvaja, potem ima vsekakor prizadeta stranka, po določbi 60. člena ZDen in 49. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), za varstvo svojih pravic in koristi, pravico udeleževati se tega postopka.

Sodišče je glede na navedeno tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih - ZUS (Uradni list SFRJ, št. 4/77). Določbe ZUS in ZUP je sodišče smiselno uporabilo kot republiške predpise, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94) in 1. odstavka 94. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97).