Jedro

Ker je bil sklep o nadaljevanju postopka in zavrženju tožbe v obravnavani zadevi izdan med stečajnim postopkom nad toženo stranko, je tudi njena obveznost, da tožniku povrne pravdne stroške, nastala po začetku stečajnega postopka.

Stroški, o katerih pravdno sodišče odloči v pravdah, ki se končajo po začetku pravdnega postopka, se glede na določbo 354. člena ZFPPIPP ne poplačajo iz stečajne mase, temveč jih stečajni dolžnik poravnava iz stroškov stečajnega postopka (6. točka 355. člena ZFPPIPP). Za te terjatve ne velja obveznost njihove prijave v stečajnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. točka izreka).

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se postopek nadaljuje z dnem 25. 8. 2016 (I. točka izreka). V nadaljevanju je sodišče tožbo zavrglo (II. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožniku stroške postopka v znesku 457,66 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila (III. točka izreka).

2. Tožena stranka vlaga pritožbo zoper III. točko izreka in navaja, da je sodišče toženi stranki zmotno naložilo, da v roku 8 dni tožniku povrne stroške postopka v znesku 457,66 EUR s pp. Tožena stranka se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja in uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da se nad toženo stranko vodi stečajni postopek, v katerem je bil vsak izmed upnikov dolžan prijaviti svoje terjatve skladno z določili 60. člena ZFPPIPP. Prijava bi morala vsebovati tudi stroške, ki so upniku nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem postopku pred začetkom postopka stečaja. Po določbi 60. člena ZFPPIPP je kot odločilen za obveznost prijave terjatve trenutek nastanka pravdnih stroškov in ne šele trenutek nastanka terjatve za njihovo povračilo. Pravica do povračila odvetniških stroškov in stroškov nastane, ko so odvetniške storitve opravljene, pri čemer je odvetnik dolžan izstaviti stranki specificiran račun za opravljeno odvetniško storitev (16. člen Odvetniške tarife). Odločilen trenutek za obveznost prijave je torej trenutek nastanka pravdnih stroškov in ne šele trenutek nastanka terjatve za njihovo povračilo. Tožnik svoje terjatve iz naslova nastalih pravdnih stroškov ni prijavil, čeprav mu je bila znana višina že nastalih stroškov. Tako je sodišče neutemeljeno toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 457,66 EUR. Po določbi 354. člena ZFPPIPP so stroški stečajnega postopka obveznosti stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka, razen tistih obveznosti, za katere zakon določa, da se poplačajo iz razdelitvene mase po pravilih o plačilu terjatev. Podana je bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj v odločitvi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevanih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Glede vseh odločilnih dejstev je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz izvedenih dokazov izhaja, da se je med postopkom v konkretnem sporu nad toženo stranko začel stečajni postopek, tako da je bil postopek prekinjen po uradni dolžnosti z dnem stečajnega postopka, to je z dnem 23. 12. 2015. Dne 25. 8. 2016 je bil objavljen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 22. 8. 2016 o preizkusu terjatev nad stečajnim dolžnikom - toženo stranko. Po prvem odstavku 208. člena ZPP se postopek, ki je bil prekinjen iz razloga v 4. točki 205. člena ZPP nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodnik povabi, naj to stori. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je bila tožniku v celoti priznana terjatev, prijavljena v stečajnem postopku.

5. Ne drži, da so tožniku pravdni stroški, o katerih je bilo odločeno v izpodbijanem delu sklepa, nastali že pred začetkom stečajnega postopka. V podobnih zadevah kot je obravnavana1 , je namreč pritožbeno sodišče zavzelo stališče, da terjatev do nasprotne stranke na povrnitev pravdnih stroškov nastane šele z odločitvijo sodišča, ne pa takrat, ko stroški dejansko nastanejo. Ker je bil sklep o nadaljevanju postopka in zavrženju tožbe v obravnavani zadevi izdan med stečajnim postopkom nad toženo stranko, je tudi njena obveznost, da tožniku povrne pravdne stroške, nastala po začetku stečajnega postopka. Nasprotno pritožbeno uveljavljanje je neutemeljeno.

6. Stroški, o katerih pravdno sodišče odloči v pravdah, ki se končajo po začetku pravdnega postopka, se glede na določbo 354. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 13/14 in nadalj.) ne poplačajo iz stečajne mase, temveč jih stečajni dolžnik poravnava iz stroškov stečajnega postopka (6. točka 355. člena ZFPPIPP). Za te terjatve ne velja obveznost njihove prijave v stečajnem postopku. Pritožbeno sodišče je v sklepu opr. št. Pdp 1228/2012 z dne 18. 1. 2013 pojasnilo, da 3. točka drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP k prijavi uveljavljanih pravdnih stroškov, ki upniku še niso prisojeni s sodno odločbo, zavezuje le tiste upnike, ki v postopku zaradi insolventnosti uveljavljajo poleg glavnice terjatve tudi stroške, ki so jim nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem ali drugem postopku, (zaključenem) pred začetkom postopka zaradi insolventnosti. V primeru, kot je obravnavani (tj. ko stroški nastanejo šele med stečajnim postopkom), pa uporaba pravila iz 3. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP ne pride v poštev. Ker za te stroške tudi ne veljajo določbe o prijavi in preizkusu terjatev (to so določbe od 59. do 72. člena ZFPPIPP), priznanje take terjatve s strani stečajnega upravitelja nima učinka pravnomočno razsojene stvari. Dejstvo, da tožnik v obravnavani zadevi terjatev na povračilo pravdnih stroškov ni prijavil v stečajnem postopku, narave terjatve ne spreminja, ne glede na to, kakšno je bilo ravnanje stečajnega upravitelja v zvezi z njo. Ker terjatev na povračilo pravdnih stroškov ni imela narave pravnomočno razsojene stvari, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je o njej odločilo z dajatvenim in ne ugotovitvenim sklepom.

7. Glede na navedeno je materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve stopnje iz III. točke izreka sklepa, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 457,66 EUR (višini odmerjenih stroškov pritožba ne nasprotuje). Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

8. Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato v skladu s 154. členom ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Glej npr. sklepe pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 758/2014 z dne 11. 9. 2014, opr. št. Pdp 1623/2014 z dne 16. 4. 2015 in opr. št. Pdp 1412/2014 z dne 25. 2. 2015.