- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1073/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.1073.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po pooblastilu za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku.Ali je odvetnik dolžan predložiti pooblastilo za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku?
- Pravočasnost ugovora.Ali je bil ugovor K, d.o.o. pravočasen?
- Vročitev sklepa.Ali je bila vročitev sklepa zemljiškoknjižnemu lastniku pravilna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odvetnik mora tudi za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku predložiti pooblastilo. Edina izjema je situacija iz 3. odstavka 128. člena ZZK-1, za katero v obravnavani zadevi ne gre. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je sklep vročilo odvetniku, ki je zemljiškoknjižno lastnico zastopal v pravdnem postopku, v katerem je bila izdana sodba, na podlagi katere je zemljiškoknjižni referent opravil z ugovorom izpodbijan vpis, je bilo torej napačno. Pravilna je šele vročitev zemljiškoknjižni lastnici sami.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v novo odločanje.
Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodnice, in ponoven vpis plombe.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor K, d.o.o., zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 3596/2009 z dne 26.11.2009, ker je menilo, da je prepozen.
Zoper tak sklep se pritožuje K., d.o.o., ki predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo ugovoru, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pojasnjuje, da je bil ugovor pravočasen, saj je pravilna šele vročitev sklepa zemljiškoknjižnega referenta zemljiškoknjižnemu lastniku neposredno, ne pa vročitev odvetniku D. T., ki pritožnice v tem postopku ni zastopal. Pritožba je utemeljena.
To, da je odvetnik D. T. zemljiškoknjižno lastnico zastopal v pravdnem postopku, v katerem je bila izdana sodba, na podlagi katere je zemljiškoknjižni referent opravil z ugovorom izpodbijan vpis, ne pomeni, da isti odvetnik zemljiškoknjižno lastnico zastopa tudi v zemljiškoknjižnem postopku. Odvetnik mora v skladu z določbo 1. odstavka 98. člena ZPP(1) v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1(2) ter 37. člena ZNP(3) tudi za zastopanje v zemljiškoknjižnem postopku predložiti pooblastilo. Edina izjema je situacija iz 3. odstavka 128. člena ZZK-1, za katero v obravnavani zadevi ne gre. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je sklep z dne 26.11.2009 vročilo odvetniku D. T., je bilo torej napačno. Pravilna je vročitev zemljiškoknjižni lastnici sami 7. januarja 2010. Ugovor, vložen 14. januarja 2010, je torej pravočasen. Obrazložitev sodišča prve stopnje, da zemljiškoknjižna lastnica odvetniku Dragu Trbancu ni preklicala pooblastila, je brezpredmetna. Odločilno je, da odvetnik v tem postopku pooblastila pritožnice nikdar ni imel. Zaradi opisanega je višje sodišče v skladu z določbo 5. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje, da bo obravnavalo pravočasen ugovor. Hkrati in na isti zakonski podlagi je višje sodišče dovolilo tudi izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa in ponoven vpis plombe.
(1) Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 73/2007-ZPP-UPB3 in št. 45/2008. (2) Zakon o zemljiški knjigi, Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami.
(3) Zakona o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/86 s spremembami in dopolnitvami.