Jedro

Ker sme stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, se revizija, ki jo je vložila stranka sama, zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom revizijo tožnika z dne 24. 4. 2013 zavrglo, ker sme stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kakor to določba tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami).

Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da sklep izpodbija v celoti, ker se mu ni upoštevala pravilna odmera invalidske pokojnine in sicer najugodnejšo povprečje plač za čas od 1. 1. 1966 do 31. 12. 1970 in od 1. 1. 1985 do 31. 12. 1989. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 366. členom ZPP preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in da ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

O predmetni zadevi je pritožbeno sodišče odločalo že večkrat, kakor je to podrobneje obrazložilo v 5. točki obrazložitve sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 118/2013 z dne 14. 3. 2013. Zoper citirani sklep je tožnik podal pritožbo dne 24. 4. 2013. Navedeno pritožbo je sodišče štelo kot revizijo in jo je zavrglo z izpodbijanim sklepom opr. št. I Ps 2138/2009 z dne 7. 5. 2013. Zoper ta sklep z dne 7. 5. 2013 se pritožuje tožnik in navedena pritožba je predmet sedanje pritožbene obravnave.

Tožniku je sodišče prve stopnje, pa tudi pritožbeno sodišče že pojasnilo, da sme stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, kakor to določa tretji odstavek 86. člena ZPP. Ker tožnik revizije ni vložil v skladu z navedenim je sodišče prve stopnje njegovo vlogo – revizijo, na podlagi prvega odstavka 91. člena in prvega odstavka 374. člena ZPP, zavrglo kot nedovoljeno. Takšno ravnanje sodišča prve stopnje je pravilno.

Tožnik v pritožbi ne navede ničesar takega, kar bi vplivalo na drugačno odločitev, temveč po vsebini pojasnjuje, zakaj meni, da bi mu sodišče moralo odmeriti višjo pokojnino, kakor mu je priznana s pravnomočno odločbo.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.