Jedro

Upravičeni razlogi za začasno prekinitev sicer uspešnega študija, kot sta na primer bolezen ali nosečnost, nimajo za posledico presoje, da ne gre za redno šolanje v smislu 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljnjem ZZZDR). Zato tožnica zaradi prekinitve študija ob porodu ni izgubila pravice do preživljanja po prvem odstavku 123. člena ZZZDR.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec plačevati tožnici preživnino in sicer za marec 1997 17.000,00 SIT, za april in maj 1997 po 37.000,00 SIT, za obdobje od 1.6.1997 do 30.9.1998 po 18.000,00 SIT in od 1.10.1998 dalje po 40.000,00 SIT mesečno. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

Toženec se je pritožil proti tej sodbi. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prve stopnje. Obe sodbi sta ugotovili, da tožnica redno študira, čeprav je decembra 1997 rodila hčerko. Njene preživninske potrebe znašajo 48.000,00 SIT mesečno. Toženčevi osebni dohodki so preko 150.000,00 SIT mesečno, dohodki tožničine matere pa 40.000,00 SIT mesečno. Pri določitvi preživnine za marec 1997 je upoštevan toženčev tedanji prispevek, nato pa v obdobju od junija 1997 do septembra 1998 štipendija v znesku 24.000,00 SIT povprečno mesečno.

Proti tej sodbi vlaga toženec revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožnici preživnina priznana tudi za čas, ko je bila na porodniškem dopustu in ni študirala. Sodišči nista upoštevali, da je tožnica lastnica avtomobila. Če bi ga prodala, bi ji izkupiček zadostoval za 40 preživnin, to je do konca njenega rednega študija. Tožnici je preživnina priznana napačno, ker se ne šola in ker ima lastno premoženje. Predlaga, da revizijsko sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da zavrne tožbeni zahtevek.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (3. odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Revizija ni utemeljena.

V postopku na prvi in drugi stopnji je bilo ugotovljeno, da tožnica redno študira. Prekinitev študija zaradi rojstva hčerke sama zase ni razlog za drugačno stališče. Bistveno je, da je tožnica vseskozi redno napredovala, da je blizu konca študija in da ima resen namen študij dokončati. Ne gre za opustitev nadaljnjega študija, kar bi bil razlog za prenehanje toženčeve preživninske obveznosti. Upravičeni razlogi za začasno prekinitev sicer uspešnega študija, kot sta na primer bolezen ali nosečnost, nimajo za posledico presoje, da ne gre za redno šolanje v smislu 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljnjem ZZZDR). Zato tožnica zaradi prekinitve študija ob porodu ni izgubila pravice do preživljanja po prvem odstavku 123. člena ZZZDR.

Avtomobil je tožnica dobila od sorodnika. Glede na oddaljenost stanovanja do Ljubljane, kjer študira, in glede na obveznosti do otroka, avtomobil tožnica potrebuje. Olajša ji opravljanje študijskih dolžnosti in ji prihrani čas pri vsakodnevni poti v Ljubljano. Zato v danih okoliščinah avtomobila ni mogoče obravnavati kot premoženja, ki prinaša dohodke. Neutemeljeno je toženčevo stališče, naj tožnica avtomobil proda in se preživlja z izkupičkom. Tožnica je avtomobil dobila zato, da si s prihrankom na času pri vsakodnevnih vožnjah v Ljubljano olajša študij, ne pa zato, da bi ga prodala in izkupiček porabila za preživljanje. Poklic, ki ga bo tožnica pridobila s študijem, ji bo zagotavljal trajno eksistenco, izkupiček od prodaje pa lahko reši vprašanje preživljanja le začasno. Ker tožencu njegov premoženjski položaj omogoča, da prispeva tožnici za preživljanje, ni utemeljenega razloga, da bi se morala tožnica odreči avtomobila samo zato, da bi si za nekaj časa zagotovila sredstva za življenje, si pa hkrati otežila študij.

Glede na navedeno niso utemeljeni revizijski očitki, da je tožnici v nasprotju z določbo 123. člena ZZZDR priznana preživnina za čas, ko ni študirala, in navzlic temu, da ima lastno premoženje. Prekinitev študija zaradi poroda je upravičena, avtomobil pa pripomore h koristni uporabi časa v okoliščinah, ko je tožnica zaradi študija primorana na vsakodnevno pot v Ljubljano.

Uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Prav tako niso podani drugi razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP). Zato je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo tožene stranke kot neutemeljeno.