Jedro

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP). V kolikor bo sodišče prve stopnje postopek ponovilo, bo moralo najprej ugotoviti ali je zakoniti zastopnik bil seznanjen s tem, da sta mladoletnik in zakonita zastopnica prejela vabilo za zaslišanje na pripravljalni narok dne 25. 2. 2020. V kolikor se bo to potrdilo, pa bo sodišče prve stopnje, preden bo ponovno odločilo, moralo preizkusiti še pritožbene navedbe zakonitega zastopnika o zmožnosti plačila teh stroškov, torej o smiselnosti, da se mu plačilo naloži. To je pomembno zato, ker sme sodišče le obdolženca, ne pa tudi drugih subjektov, oprostiti plačila teh stroškov iz razlogov, navedenih v četrtem odstavku 95. člena ZKP, pa tudi zato, ker je sodišče v izreku izpodbijanega sklepa še zapisalo, da v kolikor zakoniti zastopnik krivdno povzročenih stroškov ne bo plačal, se bodo prisilno izterjali.

Izrek

Pritožbi zakonitega zastopnika mladoletnega A.P., M.P. se ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora zakoniti zastopnik mladoletnika M.P. na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v 15 dneh po prejemu plačilnega naloga, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Mariboru, plačati znesek v višini 75,80 EUR, ki predstavlja strošek kazensko mladoletniškega postopka, ki je nastal s privedbo mladoletnika na tukajšnje sodišče, sicer bo dolžan znesek prisilno izterjan.

2. Proti takemu sklepu se je zakoniti zastopnik smiselno pritožil zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi se sprašuje zakaj bi moral plačati stroške privedbe mladoletnega sina A., saj je sin storil kaznivo dejanje pri polni zavesti in odgovornosti, zato naj stroške plača sam. Sicer pa tega zneska tudi ne more plačati, saj sta oba z ženo nezaposlena, nimata premičnega in nepremičnega premoženja, oba sta tudi v osebnem stečaju. S plačilom stroškov privedbe bi se dodatno poslabšal že tako slab finančni položaj. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi izvajanji zakonitega zastopnika, da dejansko stanje v zvezi z dolžnostjo plačila stroškov privedbe mladoletnika na sodišče še ni tako zanesljivo ugotovljeno, da ne bi bilo nobenih pomislekov o pravilnosti prvostopnega izreka, ki se zato pokaže vsaj preuranjen, dokler dejansko stanje ne bo natančneje raziskano.

5. Sodišče prve stopnje je v točki 1 obrazložitve zapisalo, da je bila odredba za privedbo odrejena zato, ker se mladoletnik na vabilo sodišča na zaslišanje v pripravljalnem postopku dne 25. 2. 2020 ni odzval in svojega izostanka ni opravičil. V 3. točki obrazložitve navede določbe 94. člena ZKP, v 6. točki pa, da glede na navedeno in ker so tekom postopka nastali stroški po krivdi zakonitega zastopnika, saj mu je bilo znano, da se njegov mladoletni sin nahaja v kazensko mladoletniškem postopku, saj je bil pred tem zaslišan in ni poskrbel, da bi se mladoletnik na vabilo sodišča odzval, je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

6. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v odredbo za opravo zaslišanja mladoletnika in drugih v pripravljalnem postopku za dne 25. 2. 2020 (list. št. 41) ugotovilo, da je o naroku bil obveščen mladoletnik in zakonita zastopnica mladoletnika, njegova mati N.P. Iz uradnega zaznamka sodišča z dne 25. 2. 2020 (list. št. 69) pa izhaja, da je zakonita zastopnica povedala, da je sin doma, da ne želi pristopiti na sodišče na zaslišanje, čeprav ve, da bi danes (25. 2. 2020) na sodišče moral priti. Iz istega zaznamka je razvidna odredba, da se mladoletnika za dne 3. 3. 2020 privede prisilno. Prisilni privod je bil realiziran (list. št. 79).

7. Iz podatkov spisa torej ne izhaja, da bi bil pritožnik kot zakoniti zastopnik obveščen o naroku za zaslišanje mladoletnika 25. 2. 2020. Res je, da sta zakonita zastopnika oba starša, vendar pa je o naroku zagotovo bila obveščena N.P., mladoletnika mati. Zato je dejansko stanje v smeri trditve sodišča prve stopnje v točki 5 izpodbijanega sklepa, da so stroški za prisilno privedbo mladoletnika na zaslišanje nastali po krivdi zakonitega zastopnika M.P., ostalo nerazčiščeno, saj je sodišče prve stopnje dolžnost krivdno povzročenih stroškov naložilo pritožniku.

8. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP). V kolikor bo sodišče prve stopnje postopek ponovilo, bo moralo najprej ugotoviti ali je zakoniti zastopnik bil seznanjen s tem, da sta mladoletnik in zakonita zastopnica prejela vabilo za zaslišanje na pripravljalni narok dne 25. 2. 2020. V kolikor se bo to potrdilo, pa bo sodišče prve stopnje, preden bo ponovno odločilo, moralo preizkusiti še pritožbene navedbe zakonitega zastopnika o zmožnosti plačila teh stroškov, torej o smiselnosti, da se mu plačilo naloži. To je pomembno zato, ker sme sodišče le obdolženca, ne pa tudi drugih subjektov, oprostiti plačila teh stroškov iz razlogov, navedenih v četrtem odstavku 95. člena ZKP, pa tudi zato, ker je sodišče v izreku izpodbijanega sklepa še zapisalo, da v kolikor zakoniti zastopnik krivdno povzročenih stroškov ne bo plačal, se bodo prisilno izterjali.