Jedro

Začasna ureditev stikov je na mestu tedaj, ko je le z njeno izdajo mogoče zagotoviti ohranitev vezi med otrokom in staršem, pri katerem otrok ne živi.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 11. 2018 delno ugodilo toženčevemu predlogu za izdajo začasne odredbe in hkrati po uradni dolžnosti odločilo, da stiki med hčerjo pravdnih strank in očetom potekajo vsako sredo, ko jo oče prevzame v vrtcu in jo do 19.30 ure pripelje materi in vsak vikend od sobote ob 9. uri do nedelje do 19.30 ure. S sklepom z dne 31. 1. 2019 je ugodilo tožničinemu ugovoru zoper prej navedeni sklep in ga spremenilo tako, da stiki med otrokom in očetom, določeni čez vikend, potekajo vsak drugi vikend v prvotno določenem času.

2. Toženec v pritožbi zoper prvi sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe v celoti ugodi, podrejeno pa, naj zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Ob sklenitvi sodne poravnave je bilo dogovorjeno, da se bodo stiki postopno širili. Ker so stiki potekali dobro in deklica ni imela nobenih težav niti s spanjem pri očetu, je predlagal razširitev stikov. Neobstoj informacij kaže na to, da so se stiki izvajali v korist deklice. Če bi bile težave, bi o teh tožnica ali Center za socialno delo sodišče obvestila. Hči zelo rada preživlja čas z očetom, oče pa zna prepoznati in zadovoljiti njene potrebe in je do nje zelo skrben. Oba si želita več stikov.

Da bi se pravdni stranki čim manj videvali, predlaga, naj stiki čez vikend potekajo do ponedeljka zjutraj, stiki med tednom pa do četrtka zjutraj.

3. Toženec v pritožbi zoper drugi sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da potekajo stiki vsak drugi teden od petka do ponedeljka in vsak teden od srede popoldan do četrtka zjutraj.

Stiki, kot so določeni z izpodbijanim sklepom, niso uravnoteženi. Ker mati ni zaposlena, lahko kvalitetno preživlja prosti čas z otrokom tudi med tednom. Pogostejši stiki bi bili zagotovo v otrokovo korist. Štirje dnevi na štirinajst dni ne omogočajo kvalitetnega izvrševanja starševske funkcije. Hči se je ravno navadila na režim stikov. Stiki, kot so bili določeni s prvotno začasno odredbo, omogočajo tudi stike s sorodniki v Bosni in Hercegovini.

4. Tožnica v odgovoru na prvo pritožbo navaja, da tako obsežni stiki niso v korist otroku, ker se je hči začela stikom čez vikend upirati, poleg tega pa z materjo ne preživi nobenega vikenda. Otrok in toženec v Bosni in Hercegovini nimata bližnjih sorodnikov, niti z njimi hči doslej ni imela stikov in jih ne pozna.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Odločitev o obsegu stikov, sprejeta v sklepu z dne 19. 11. 2018, temelji na ugotovitvah, da bi sprememba in razširitev stikov v primerjavi s stiki, določenimi s sodno poravnavo, sklenjeno 25. 9. 2018, lahko škodila otroku, da od sklenitve sodne poravnave nobena od pravdnih strank ni obvestila sodišča o težavah ali stiski otroke zaradi dogovorjenega režima stikov in da je za zdrav psihosocialni razvoj otroka treba zagotoviti kontinuiteto stikov med njim in očetom.

7. Odločitev o obsegu stikov, sprejeta v sklepu z dne 31. 1. 2019, s katero je sodišče delno ugodilo toženkinemu ugovoru zoper prvi sklep, temelji na ugotovitvah, (1) da je bila določitev stikov od 25. 11. 2018 nujna, ker so bili s sodno poravnavo dogovorjeni le do navedenega dne, ker sta pravdni stranki v konfliktnem odnosu in ker je tožencu izrečen ukrep prepovedi približevanja tožnici, zaradi katerega je komunikacija med njima zelo otežena, (2) da z izdajo začasne odredbe strankama ni bila odvzeta možnost drugačnega dogovora, (3) da tožnica ni izkazala, da bi hči izražala odpor do stikov z očetom, (4) da je z ureditvijo stikov po začasni odredbi deklica prikrajšana za kvalitetno preživljanje prostega časa z materjo in (5) da tako urejeni stiki omogočajo ohranjanje in utrjevanje ugodnega čustvenega odnosa med otrokom in očetom in hkrati očetu omogočajo, da kvalitetno opravlja svojo starševsko funkcijo.

8. V izpodbijani odločitvi ni napak, ki bi terjale njeno spremembo. Podlaga za izdajo začasne odredbe o stikih med otrokom in staršem, pri katerem otrok ne živi, je dana v 411. členu ZPP. Začasna ureditev stikov je na mestu tedaj, ko je le z njeno izdajo mogoče zagotoviti ohranitev vezi med otrokom in staršem, pri katerem otrok ne živi. Sodišče torej izda začasno odredbo, kolikor je potrebna zaradi zavarovanja otrokove pravice do stikov. Kakšen je najustreznejši obseg stikov med otrokom in staršem, ki mu otrok ni zaupan v varstvo in vzgojo, bo predmet presoje v končni odločbi.

9. Pritožbene navedbe ne vzpostavljajo dvoma o tem, da stiki v obsegu, kot so določeni z izpodbijanima sklepoma, omogočajo ohranitev čustvene vezi med hčerjo in očetom, občutek medsebojne pripadnosti in povezanosti, in hkrati, da potek časa, potrebnega za sprejem končne odločitve, ne bo bistveno vplival na to odločitev.

10. Ker niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).