Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v primeru, ko zavarovalnica (na podlagi pogodbe o obveznem zavarovanju v prometu) oškodovancu povrne škodo (ki jo je povzročil delavec zavarovanca, ki je v skladu z določili splošnih pogojev izgubil zavarovalne pravice), utemeljen njen zahtevek zoper delavca in če je utemeljen, ali je podlaga zahtevka 7. člen ZOZP ali 963. člen OZ?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v primeru, ko zavarovalnica (na podlagi pogodbe o obveznem zavarovanju v prometu) oškodovancu povrne škodo (ki jo je povzročil delavec zavarovanca, ki je v skladu z določili splošnih pogojev izgubil zavarovalne pravice), utemeljen njen zahtevek zoper delavca in če je utemeljen, ali je podlaga zahtevka 7. člen ZOZP ali 963. člen OZ? Odločitev o stroških postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku za povračilo izplačane odškodnine za škodo v prometni nesreči, ki jo je toženec povzročil, nato pa zapustil kraj nezgode. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca v celoti ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

2. Tožnica je v skladu s 367. b členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 do št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podala predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Meni, da je sodišče druge stopnje napačno uporabilo določbe 963. člena Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/01, v nadaljevanju OZ) in napačno odločilo, da v tem primeru zavarovančeve pravice niso prešle na zavarovalnico, ker je toženec delavec pri zavarovancu in je zato takšen prehod, v smislu določbe IV. odstavka 963. člena OZ, izključen po samem zakonu. Tožnica navaja, da so do sedaj zavarovalnice od odgovornih oseb, ki so upravljale vozila v trenutku prometne nezgode, v kolikor so le-te prekršile določbe 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Uradni list RS, št. 70/94, v nadaljevanju ZOZP), vedno regresirale odškodnine, ki so jih izplačale oškodovancem v nastali prometni nezgodi. Tožnica poudarja, da stališče drugostopenjskega sodišča postavlja voznike, zavarovance v neenak položaj z vozniki, delavci pri zavarovancih. Pri slednjih bo zavarovalnica namreč morala, preden bo od njih lahko na podlagi kršitev 7. člena ZOZP regresirala odškodnino, izplačano oškodovancu, dokazati tudi, da so prometno nezgodo povzročili namenoma. Tožnica še navaja, da izpodbijana odločitev drugostopenjskega sodišča odstopa od uveljavljene sodne prakse in v podporo svojih navedb navaja sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 991/2007. 3. Predlog je utemeljen.

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da je od odločitve Vrhovnega sodišča v tem primeru mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je predlogu ugodilo in revizijo v navedenem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

5. Odločitev o stroških postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.