Jedro

Uporaba strokovne ekspertize Centra za kriminalistično tehnične preiskave pri MNZ je dokaz, na katerega je sodišče lahko oprlo sodbo potem, ko je ocenilo njegovo dokazno vrednost. Tudi podatki policije o tem, kdaj se je priča odjavila in odselila, ter nato vrnila, ki so pomembni za razčiščevanje dejanskega stanja, lahko služijo kot dokaz.

Izrek

Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenima sodbama je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po 1. odstavku 245. člena KZ SFRJ in kaznivega dejanja ponarejanja denarja po 1. odstavku 168. člena KZ SFRJ. Izrečena mu je bila enotna zaporna kazen.

Obsojenčev zagovornik je vložil zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe. V njej je uveljavil, da je sodišče kršilo določbo 8. točke 363. člena ZKP, ker je svojo odločitev oprlo na strokovno ekspertizo Centra za kriminalistično-tehnične preiskave pri MNZ. Prav tako se sodba ne more opirati na dokaz, ki je bil opravljen z uradnimi poizvedbami na policijski postaji. Poleg tega so bili ponaredki denarja odlični in jih obsojenec ne bi mogel ločiti od pravega denarja. Nakup ponarejenega denarja je bil zgolj v škodo obsojenca in takšen nakup ne predstavlja kaznivega dejanja. V obrazložitvi sodbe so tudi sicer neskladja med izpovedbami prič, vendar pa iz pričevanj izhaja, da je prijatelj obsojenega dejansko kupil ponarejene bankovce in jih po njegovi izpovedbi prodal obsojencu, ki pa za izvor teh bankovcev ni mogel zvedeti, zanje je izvedel šele kasneje, ko jih je preveril s svetilko, ki jo je imela v lasti njegova žena. S sodbo so bili obsojencu odvzeti tudi predmeti kaznivega dejanja, namreč 0,52 g heroina, ki pa niso bili njegovi in se mu tudi ne morejo odvzeti. S tem je sodišče kršilo določbo 5. točke 365. člena ZKP, ker je prekoračilo pravico, ki jo ima po zakonu. Iz teh razlogov obsojenčev zagovornik predlaga, da vrhovno sodišče pravnomočno sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločitev. Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.

Strokovna ekspertiza Centra za kriminalistično tehnične preiskave pri MNZ predstavlja dokaz, na katerega se je sodišče v izpodbijanih sodbah lahko oprlo potem, ko je ocenilo njegovo dokazno vrednost. Uporaba takšnega dokaza nikakor ne predstavlja kršitve določb kazenskega postopka iz 8. točke 1. odstavka 364. člena ZKP. Isto velja za uradne poizvedbe sodišča na policijski postaji, prek katerih je bilo ugotovljeno, kdaj se je priča odjavila iz naslova in odpotovala in kdaj se je nato vrnila in kdaj ponovno odšel v tujino. Omenjeni podatki policije, ki so bili pomembni za razčiščenje dejanskega stanja, lahko služijo kot dokaz, čemur med drugim v zahtevi niti zagovornik ne ugovarja.

Ostale uveljavljane okoliščine v zahtevi se nanašajo le na obsojenčev zagovor oziroma se z njimi uveljavlja zmotno ugotovljeno dejansko stanje. V postopku za izreden preizkus pravnomočne sodbe takšnega razloga ni možno uveljavljati.

Isto velja glede predmetov, ki so bili obsojencu odvzeti na podlagi 4. odstavka 245. člena KZ SFRJ. Po 1. točki 427. člena ZKP se kršitev iz 5. točke 365. člena ZKP lahko uveljavi v postopku za izreden preizkus pravnomočne sodbe le tedaj, če se prekoračenje pravice nanaša na odločbo o kazni, varnostnem ukrepu ali odvzemu premoženjske koristi, ne pa na odvzem predmetov, kot uveljavlja obsojenčev zagovornik.

Vrhovno sodišče je torej ugotovilo, da niso podani razlogi za razveljavitev pravnomočnih sodb, zato je zagovornik njegovo zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe zavrnilo.