Jedro

Obvestilo o predlaganem razrezu sredstev z dne 6. 10. 2014 je bilo tožniku vročeno dne 8. 10. 2014, zoper njega pa ni vložil ugovora, čeprav možnost uporabe tega pravnega sredstva izhaja ne samo iz Obvestila, temveč tudi iz Pravilnika o dodeljevanju štipendij iz knjižničnega nadomestila. Sklep o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 z dne 3. 11. 2014 pa je tožnik sprejel dne 5. 11. 2014. Tudi zoper navedeni sklep, iz katerega izhaja, da tožnik ni prejel štipendije, ni vložil pravnega sredstva. Z izpodbijanim dopolnjenim sklepom pa ni bilo odločeno o prijavi tožnika na javni razpis, torej ni bilo odločeno o njegovi pravici ali pravni koristi, o kateri je že bilo odločeno z prej navedenim obvestilom in s sklepom z dne 3. 11. 2014, zoper katere tožnik ni vložil pravnega sredstva. V izpodbijanem dopolnjenem sklepu so samo navedbe, ki so bile že obravnavane v prejšnjih dveh aktih, zato je sodišče tožbo zoper navedeni sklep zavrglo.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo z dne 19. 12. 2014 izpodbija „Dopolnjen sklep z dne 3. 11. 2014 o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014“ številka 6155-13-410-004 z dne 27. 11. 2014 (v nadaljevanju Dopolnjen sklep), ki ga je upravni odbor Društva Slovenskih pisateljev izdal na podlagi sklepa z isto številko z dne 3. 11. 2014. Z izpodbijanim Dopolnjenim sklepom je podrobneje, na podlagi tožnikove zahteve, obrazložena zavrnitev njegove vloge za dodelitev štipendije na podlagi Javnega razpisa za štipendije iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 (v nadaljevanju javni razpis).

2. Tožnik v tožbi uveljavlja bistveno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja Sklep o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 z dne 3. 11. 2014, ki ima nepravilnosti. Glede na to, je tožnik pozval tožečo stranko na dopolnitev tega sklepa in je bil posledično izdan izpodbijani Dopolnjen sklep. Navaja vse kršitve, ki se nanašajo na izdajo tudi tega sklepa. Sklicuje se na pravno podlago, to je javni razpis Društva slovenskih pisateljev (v nadaljevanju DSP) za štipendije iz knjižničnega nadomestila določen v 56. členu Zakona o knjižničarstvu in na Pravilnik o dodeljevanju štipendij iz knjižničnega nadomestila ter Točkovnik za štipendije iz naslova tega nadomestila. Tožnik se je na javni razpis pravočasno prijavil in poslal vlogo za raziskovalno štipendijo v kategoriji vrhunski ustvarjalci v višini 3.000 EUR bruto. Dodeljenih mu je bilo 77 točk. Ker tožena stranka ni ravnala po pravilih upravnega postopka, je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve. Tožnik predlaga, da se izpodbijani akt odpravi in se zadeva vrne v ponovni postopek toženi stranki.

3. V odgovoru na tožbo in pripravljalni vlogi tožena stranka ugovarja pasivni legitimaciji tožene stranke. Kot tožena stranka je označen Upravni odbor Društva slovenskih pisateljev, vendar pa upravni odbor ni pravna oseba. Sklicuje se na 20., 28. in 29. člen Temeljnega akta društva. Društvo ni nosilec javnih pooblastil in postopek dodelitve štipendij ni upravni postopek in to ni upravna zadeva.

4. Tožnik ni vložil pritožbe zoper Obvestilo o predlaganem razrezu sredstev z dne 6. 10. 2014 (v nadaljevanju Obvestilo), kot je to bilo določeno v 8. točki javnega razpisa s pravnim poukom. Po odločitvi članov komisije v ocenjevalnem listu in vpisanih točkah, je vsak od prijaviteljev dobil doseženo število točk. Obvestilo je bilo tožniku poslano s priporočeno pošiljko, številka RA759910014SI. Tožnik ga je prejel 8. 10. 2014, kot to izhaja iz poštne poizvednice z dne 3. 12. 2014. To izhaja tudi iz kopije dostavne knjižice Pošte … z dne 8. 10. 2014, iz katere je razvidno, da je to pošiljko pod to številko prevzel tožnik, ki je prejem potrdil s podpisom v dostavni knjižici. V Obvestilu je navedeno, da imajo prijavitelji možnost vpogleda v svojo vlogo in ocenjevalni list in lahko v skladu s Pravilnikom tožene stranke podajo pisni ugovor do vključno 16. 10. 2014. Ugovor zoper Obvestilo je vložilo 8 prijaviteljev, med njimi ni bilo tožnika.

5. Sklep o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 z dne 3. 11. 2014 je bil tožniku vročen dne 5. 11. 2014, kot to izhaja iz poštne poizvednice z dne 3. 12. 2014, E-dopisa tožnika z dne 5. 11. 2014, in kar je potrdil tudi tožnik v 1. točki tožbe. Tožnik tudi zoper ta sklep ni vložil nobenega pravnega sredstva. Iz predložene E-korespondence med tožnikom in poslovnim sekretarjem tožene stranke A.A. v obdobju od 5. 11. 2014 do 28. 11. 2014 izhaja, da je tožena stranka tožniku želela še dodatno pojasniti vsebino Sklepa o dodelitvi štipendij z dne 3. 11. 2014, zato mu je izdala še Dopolnjen sklep, ki ga tožnik s tožbo izpodbija. S tem Dopolnjenim sklepom pa ni bilo odločeno o prijavi tožnika na javni razpis (zato to ni upravni akt), ker je bilo o njegovi prijavi odločeno že s sklepom z dne 3. 11. 2014. Predlaga, da sodišče tožbo zavrže ali zavrne in odloči o povrnitvi stroškov.

6. Tožnik v pripravljalni vlogi glede navedb tožene stranke, da nima javnega pooblastila za vodenje postopkov javnega razpisa za štipendije poudarja, da gre za razdeljevanje proračunskih sredstev in na drugi strani upravičence, ki večinoma niso člani tožene stranke, kar pomeni, da gre za javno pravne zadeve, ki posegajo v pravico (ne)dodelitve štipendije.

7. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov;

8. 56. člen Zakona o knjižničarstvu določa v prvem odstavku tega člena, da se za javno posojanje knjižničnega gradiva iz 3. člena tega Zakona o splošnih knjižnicah uvede knjižnično nadomestilo kot podpora avtorjem tega gradiva, ki imajo stalno bivališče v Republiki Sloveniji ali ustvarjajo v slovenščini. Drugi odstavek tega člena določa, da minister pristojen za kulturo, podrobneje določi način in oblike razdelitve sredstev iz naslova knjižničnega nadomestila. Navedeni določbi tega člena skupaj z Odločbo o izboru izvajalcev na področjih podeljevanja delovnih štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 v obdobju 2013-2015, številka: 6130-23/2013/9 z dne 21. 3. 2014, ki ga je DSP izdala Javna agencija za knjigo Republike Slovenije na podlagi 1. in 14. točke prvega odstavka 4. člena Zakona o javni agenciji za knjigo Republike Slovenije in 13. člena Pravilnika o izvedbi postopkov javnega poziva in javnega razpisa s področja knjige, dajeta pooblastilo - pravno podlago toženi stranki, da na podlagi javnega razpisa razdeli štipendije iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014. Glede na navedeno, ni utemeljen ugovor tožene stranke, da ne gre za upravno zadevo, kot tudi ne tožbeni ugovor pasivne legitimacije, ker je tožnik v tožbi navedel najprej kot toženo stranko DPS in iz nadaljnjih tožbenih navedb izhaja, da je upravni odbor naveden samo kot izdajatelj izpodbijanega sklepa.

9. Tožnik vlaga tožbo zoper „Dopolnjen sklep z dne 3. 11. 2014 o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014“ z dne 27. 11. 2014. Tožena stranka je objavila javni razpis, na katerega se je prijavil tudi tožnik. Iz 8. točke javnega razpisa izhaja, da bo strokovna komisija DSP predlagatelja o svojem izboru obvestila predvidoma v roku 45 dni od zaključka odpiranja prejetih vlog, pritožbeni rok na podane predloge komisije DSP je 8 dni. Rezultati razpisa postanejo veljavni s sklepom Upravnega odbora DSP.

10. Iz upravnega spisa izhaja, da je bilo prej navedeno Obvestilo z dne 6. 10. 2014 tožniku vročeno dne 8. 10. 2014, kar izhaja tudi iz poštne pošiljke št. RA759910014SI, in iz poštne poizvednice z dne 3. 12. 2014. Tožnik sicer prejem navedenega obvestila prereka, vendar pa sodišče nima razlogov za dvom v verodostojnost uradnih poštnih listin, predloženih v upravnem spisu. Nesporno med strankami postopka pa je, da zoper navedeno Obvestilo tožnik ni vložil ugovora, čeprav možnost uporabe tega pravnega sredstva izhaja ne samo iz Obvestila, temveč tudi iz spodaj navedenega Pravilnika o dodeljevanju štipendij iz knjižničnega nadomestila (v nadaljevanju Pravilnik).

11. V Obvestilu je navedeno, da na podlagi skupne ocene in razpoložljivega števila štipendij, komisija ni predlagala podelitve štipendije tožniku, ki je prejel 77. točk. Obvestilo je izdano na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena Pravilnika, ki določa, da to obvestilo vsebuje vrstni red po številu zbranih točk razvrščenih prijav ter predlog za prejemnike štipendije po posameznih kategorijah. Tudi nadaljnji 38. člen določa, da imajo prijavitelji možnost vložiti pritožbo na odločitev komisije in je pritožbeni rok 8 dni. Kot že navedeno, pa tožnik zoper Obvestilo z dne 6. 10. 2014 ni vložil pritožbe.

12. 41. člen Pravilnika določa, da odobrene končne rezultate razpisa objavi Upravni odbor DSP s sklepom. V tem primeru je tožnik Sklep o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014 z dne 3. 11. 2014, sprejel dne 5. 11. 2014, kot izhaja iz poštne poizvednice z dne 3. 12. 2014. Sklep je bil tožniku poslan s priporočeno pošiljko št. RS893010013SI, kot to izhaja iz kopije dostavne knjižice Pošte … z dne 4. 11. 2014. Tudi zoper navedeni sklep, iz katerega izhaja, da tožnik ni prejel štipendije, ni vložil pravnega sredstva.

13. Kot izhaja iz upravnega spisa, predložene E-korespodence med tožnikom in poslovnim sekretarjem tožene stranke in glede na tožnikovo zahtevo za dodatno obrazložitev odločitve, je tožena stranka tožniku poslala še izpodbijani Dopolnjen sklep z dne 3. 11. 2014 o dodelitvi štipendij iz naslova knjižničnega nadomestila za leto 2014. Glede na to, da s tem sklepom ni bilo odločeno o prijavi tožnika na javni razpis, torej ni bilo odločeno o njegovi pravici ali pravni koristi, o kateri je že bilo odločeno z prej navedenim Obvestilom in s Sklepom z dne 3. 11. 2014, zoper katere pa tožnik ni vložil pravnega sredstva in so v tem izpodbijanem Dopolnjenem sklepu samo navedbe, ki so bile že obravnavane v prejšnjih dveh aktih, je sodišče tožbo zoper navedeni sklep zavrglo. Drugi odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) namreč določa, da je upravni akt, upravna odločba, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika. Glede na to, da je že bilo o tožnikovi pravici do dodelitve štipendije odločeno, je sodišče tožbo v skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

14. Sodišče je zahtevo tožnika za povrnitev stroškov postopka zavrnilo na podlagi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.