Jedro

Za odločbo sodišča prve stopnje mora plačati takso tožnik, ki je z vložitvijo tožbe začel upravni spor.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 1498/95-16 z dne 20.7.2001 se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, ki ga je izdalo na podlagi 1. odstavka 30. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90 p.b., Uradni list RS, št. 14/91, v nadaljevanju ZST), ugotovilo, da taksni zavezanec A. d.o.o., K. v predpisanem 15 dnevnem roku od vročitve taksnega naloga oziroma opomina ni plačal takse za sklep, št. U 1498/95-12 z dne 26.1.2001, s katerim je bila njegova tožba zavržena in ne takse za taksni opomin, zato mora na podlagi 4. odstavka 7. člena v zvezi s 29. in 30. členom ZST plačati poleg te takse v skupnem znesku 10.200,00 SIT tudi kazensko takso v znesku 5.100,00 SIT. Na podlagi 30. člena ZST je zato organizaciji, ki je pristojna za plačilni promet naročilo, da po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z razpoložljivega dobroimetja imenovanega taksnega zavezanca, ki ga ima na kateremkoli računu, akreditivu ali podobnem naslovu prenese na vplačilni račun sodnih taks znesek 15.300,00 SIT.

Pritožnica v pritožbi navaja, da v obravnavani zadevi ni zahtevala uvedbe postopka in zato ni zavezana za plačilo taks, ugotovljenih s sklepom, št. U 1498/95-12 z dne 26.1.2001. Domneva, da je pri vročitvi navedenega sklepa prišlo do zamenjave s pravno osebo, ustanovljeno dne 6.3.1992 v K. s firmo A. d.o.o. K., spremenjeno dne 10.7.1996 v firmo A. d.o.o. K. Pritožnica pa je povsem druga pravna oseba. Ustanovljena je bila 6.4.1992 s firmo P. klub d.o.o. K., spremenjeno dne 6.4.2001 v firmo A. d.o.o. K. Kot dokaz, da ni pravna oseba, ki je z vložitvijo tožbe sprožila upravni spor in bi bila zato zavezana za plačilo sodne takse, prilaga fotokopije sklepov Gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Kopru. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Z ZST predpisane takse mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja (1. odstavek 3. člena). Za odločbo sodišča prve stopnje mora plačati takso tožnik (2. odstavek 3. člena). Iz sodnega spisa izhaja, da je bilo s sklepom, št. U 1498/95-12 z dne 26.1.2001 odločeno o tožbi, ki jo je dne 9.10.1995 vložila pravna oseba s firmo (imenom) A. d.o.o. K. in z njo izpodbijala odločbo C. L., z dne 17.2.1994. Zato je glede na določbo 2. odstavka 3. člena ZST navedena pravna oseba zavezana za plačilo takse za odločbo sodišča prve stopnje. Iz sodnega spisa sicer izhaja, da sta bila nalog za plačilo sodne takse z dne 31.1.2001 ter opomin za plačilo sodne takse z dne 8.3.2001 vročena pravni osebi s firmo A. d.o.o. K., torej pritožnici. Vendar iz pritožbi priloženih fotokopij sklepa, št. Srg 2001/00739 z dne 6.4.2001 Okrožnega sodišča v Kopru izhaja, da je bila njena firma s sklepom skupščine z dne 7.2.2001 spremenjena iz dotedanje firme P. klub d.o.o. K. v A. d.o.o. K. Če podatki fotokopij navedenega sklepa držijo, pritožnica utemeljeno ugovarja, da dejansko stanje glede okoliščin, ki so v obravnavani zadevi za odločitev pomembne ni bilo popolno ugotovljeno. Če pa niti nalog niti opomin za plačilo sodne takse nista bila vročena tožeči stranki, ki je z vložitvijo tožbe začela upravni spor, torej taksnemu zavezancu, sodišče prve stopnje v določbi 30. člena ZST tudi ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

Ker pa je za pravilno ugotovitev dejanskega stanja potrebno ugotoviti nova dejstva in izvesti nove dokaze je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 68. členom ZUS s sklepom razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje.