Jedro

Upnica je zadostila zahtevi iz petega odstavka 40. člena ZIZ, ko je v predlogu za zavarovanje denarne terjatve opredelila izvršilni naslov. S tem je zatrjevala tudi, da je bilo izdano potrdilo o izvršljivosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, kolikor je zavrnjen predlog za zavarovanje za glavnico v znesku 253,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2006 in izvršilne stroške v znesku 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2009 do plačila, razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog upnika za zavarovanje denarne terjatve zastavno pravico na nepremičnini z dne 10. 2. 2017 zavrglo. Zoper tisti del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo predlog, da se dovoli zavarovanje za znesek glavnice v višini 253,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilne stroške v višini 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je upnica vložila pritožbo ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in izda nov sklep, s katerim bo predlog za zavarovanje v tem delu ugodilo, hkrati pa naložilo dolžnici plačilo stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Pritožba je utemeljena.

3. Sodišče prve stopnje je predlog za zavarovanje denarne terjatve z dne 10. 2. 2017 po pravnomočnem in izvršljivem sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 39054/2009 z dne 30. 3. 2009 in sicer za glavnico v znesku 253,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 8. 2006 in izvršilne stroške v znesku 41.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2009 do plačila in za vse nadaljnje izvršilne stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila, in sicer z vknjižbo zastavne pravice pri nepremičnini in zaznambo izvršljivosti terjatve, za katero je dovoljena zastavna pravica z ustrezno stroškovno posledico, zavrglo, ker upnica ni sledila pozivnemu sklepu z dne 21. 2. 2017. 4. Zoper tisti del sklepa, ko sodišče ni dovolilo zavarovanje za znesek glavnice in izvršilne stroške v znesku 41,00 EUR s pripadki, je upnica vložila pritožbo. Trdi, da je v predlogu sledila zahtevam 40. člena ZIZ, saj je navedla, da vlaga predlog na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa, opr. št. VL 39054/2009. S pozivnim sklepom z dne 21. 2. 2017 je bilo upnici naloženo, da popravi predlog za zavarovanje tako, da ga bo mogoče obravnavati, v nasprotnem primeru bo predlog za zavarovanje v nedoločenem delu zavrglo. Ker upnik glede nadaljnjih izvršilnih stroškov ni razpolagal z izvršilnim naslovom, pozivnemu sklepu ni odgovoril in je smatral, da bo v tem delu glede nadaljnjih izvršilnih stroškov sodišče predlog zavrglo. Upnik pa se ne strinja z obrazložitvijo sodišča, da je za vse obveznosti, za katere upnica zahteva zavarovanje, manjkala navedba, da je bilo izdano potrdilo o izvršljivosti, saj le-ta navedba obstaja v samem predlogu za zavarovanje denarne terjatve z dne 15. 2. 2017. Zato je v tem delu pritožba utemeljena. Priglaša stroške sodne takse za pritožbo.

5. Pritožba v izpodbijanem delu je utemeljena.

6. V izpodbijanem delu je po mnenju višjega sodišča pritožnica zadostila pogojem, ki jih za vsebino predloga za zavarovanje predpisujeta 40. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s smiselno uporabo 239. člena ZIZ in 244. člen ZIZ.

7. 40. člen ZIZ določa, da upniku izvršilnega naslova, na podlagi katerega zahteva izvršbo, v konkretnem primeru ob smiselni uporabi 239. člena ZIZ), k predlogu za zavarovanje, ni treba priložiti, temveč ga mora le določno označiti in navesti, da je bilo izdano potrdilo o izvršljivosti. V konkretnem primeru je upnica res sicer skopo, vendarle pa le zadostila zahtevam petega odstavka 40. člena ZIZ, ko je v predlogu za zavarovanje denarne terjatve opredelila izvršilni naslov in sicer je navedla, da se sklicuje na pravnomočen in izvršljiv sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 39054/2009 z dne 30. 3. 2009. Pri tem je upnica s tem, ko je navedla, da vlaga predlog na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa, zatrjevala, da je bilo izdano potrdilo o izvršljivosti, pri tem pa res ni navedla, kdaj je bilo potrdilo o izvršljivosti izdano. Vendar pa glede na dikcijo petega odstavka 40. člena ZIZ to zadostuje tudi ob upoštevanju drugega odstavka 244. člena ZIZ, ki določa, da je treba pri vknjižbi zastavne pravice v zemljiški knjigi zaznamovati le izvršljivost terjatve, za katero je bila dovoljena zastavna pravica. Če je sodišče prve stopnje dvomilo v izdano potrdilo o izvršljivosti, pa bi lahko postopalo v skladu s sedmim odstavkom 40. člena ZIZ. Sicer pa je tudi ugovorni razlog 3. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ zatrjevanje, da odločba še ni izvršljiva ter se obstoj izvršljivosti lahko ugotavlja tudi v okviru ugovornega postopka, v katerem pa bi morala potem upnica v skladu s tretjim odstavkom 58. člena ZIZ navesti vsa dejstva in predložiti dokaze, na katere je opirala predlog.

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).