Jedro

V postopku za sodno varstvo ni mogoče izpodbijati odločbe o stroških postopka.

Izrek

Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z odločbo, navedeno v uvodu, je Republiški senat za prekrške zavrnil kot neutemeljeno pritožbo zagovornika in potrdil odločbo Občinske sodnice za prekrške, s katero je bil kaznovani spoznan za odgovornega za prekršek po 28. točki 1. odstavka 226. člena ZTVCP in mu je bil poleg denarne kazni izrečen še varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije za čas enega meseca.

Zoper navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je zagovornik kaznovanega vložil še zahtevo za sodno varstvo, v kateri pa ni navedel razlogov, s katerimi izpodbija pravnomočno odločbo. Predlaga pa, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločbi prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu organu v novo odločitev.

Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.

Stališče, da je odločba Republiškega senata za prekrške nepravilna in nezakonita, zagovornik v zahtevi za sodno varstvo utemeljuje s trditvami, da je organ druge stopnje glede vinjenosti kaznovanega odločil kot da bi o tem izrazito strokovnem vprašanju odgovoril že izvedenec - alkoholog. Ob teh trditvah in ko se sklicuje na zagovor kaznovanega in meni, da bi glede koncentracije alkohola v krvi moral odgovoriti le ustrezni strokovnjak, pa ocenjuje, da stališče v izpodbijani odločbi glede pritožbenih navedb ne more držati. S tem pa zagovornik uveljavlja, da dejansko stanje ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno. Enaka ugotovitev tudi velja glede navedb v zahtevi, da je ugotovitev v izpodbijani odločbi o tem, da je kaznovani vozil po dokaj frekventirani regionalni cesti brez sleherne podlage. Ti razlogi se nanašajo na izpodbijane dejanskega stanja. Tega pa v postopku z zahtevo za sodno varstvo po 203. členu zakona o prekrških ni mogoče upoštevati.

V postopku za sodno varstvo pa tudi ni mogoče izpodbijati odločbe o stroških pritožbenega postopka, glede katere zagovornik trdi, da ni obrazložena, s čimer uveljavlja tudi razlog iz 11. točke 1. odstavka 186. člena zakona o prekrških, ki pa tudi ni naveden v 203. členu zakona o prekrških, kot razlog, s katerim bi bilo mogoče uveljavljati zahtevo za sodno varstvo.

Na podlagi navedenih razlogov je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ocenilo, da zahteva zagovornika kaznovanega ni utemeljena in jo je zato zavrnilo.