Jedro

Tožeča stranka je uspela z nedenarnim in enim denarnim zahtevkom; zavrnjen je eden od dveh denarnih zahtevkov. Z obravnavanjem zavrnjenega denarnega zahtevka posebni stroški niso nastali. Obe pravdni stranki sta imeli stroške tudi v pritožbenem postopku, v katerem tožena stranka s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspela, uspela pa je s pritožbo zoper zamudno sodbo. Vse te okoliščine utemeljujejo odločitev, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (V. točka izreka) potrdi odločba sodišča prve stopnje.

II. Pravni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z zamudno sodbo je: odpovedana najemna pogodba (I. točka izreka); toženki naložena obveznosti izprazniti hišo in jo izročiti v posest tožnici (II. točka izreka); toženi stranki naložena obveznost plačila 64,46 EUR z obrestmi (III. točka izreka). Zahtevek za plačilo 3.600,00 EUR z obrestmi je zavrnjen (IV. točka izreka). O stroških postopka je odločeno tako, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje (V. točka izreka).

2. Tožena stranka se pritožuje zoper odločitev o stroških postopka, vsebovano v V. točki izreka. Predlaga spremembo sodbe tako, da se ji priznajo vsi priglašeni pravdni stroški, podredno pa razveljavitev odločitve o stroških postopka in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Zatrjuje zmotno uporabo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da vrednost spora zaradi odpovedi najemne pogodbe in izpraznitve nepremičnine po Zakonu o sodnih taksah in zakonu o odvetniških tarifah znaša maksimalno 1.500,00 EUR. Denarni zahtevek, ki ga je uveljavljala tožeča stranka, pa je 3.600,00 EUR. Treba je upoštevati tudi, da je tožena stranka uspela s pritožbo zoper zamudno sodbo. Svoj uspeh ocenjuje za 75 % uspeh. V tem obsegu bi ji morali biti povrnjeni pravdni stroški, kajti uspeh tožene stranke je zgolj 25 %.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Meni, da bi bila ona upravičena do povrnitve stroškov postopka, vendar se za pritožbo ni odločila. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Podlaga z odločitev o stroških postopka je uspeh strank v postopku. V primeru delnega uspeha obeh pravdnih strank lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki ustrezen del stroškov (drugi odstavek 154. čl. ZPP).

6. Tožeča stranka je uspela z zahtevkom za odpoved najemne pogodbe in izpraznitev najetih prostorov ter z zahtevkom za plačilo 64,00 EUR z obrestmi. Tožena stranka se je uspela ubraniti zahtevka za plačilo 3.600, 00 EUR z obrestmi. Skupno vrednost spornega predmeta (vrednost vseh zahtevkov) je tožeča stranka napovedala z zneskom 4.500,00 EUR.

7. Res je spor v delu, s katerim je tožeča stranka uspela, ocenjen niže od 3.600,00 EUR, kolikor znaša vrednost denarnega zahtevka, s katerim tožeča stranka ni uspela. To ni odločilno, kajti o stroških postopka sodišče ne odloči na podlagi matematičnega izračuna o uspešnosti posameznih zahtevkov, ampak upoštevajoč vse okoliščine posameznega primera. Te pa so take, da utemeljujejo odločitev, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka. Tožeča stranka je uspela z nedenarnim in enim denarnim zahtevkom; zavrnjen je eden od dveh denarnih zahtevkov. Z obravnavanjem zavrnjenega denarnega zahtevka posebni stroški niso nastali. Obe pravdni stranki sta imeli stroške tudi v pritožbenem postopku, v katerem tožena stranka s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspela, uspela pa je s pritožbo zoper zamudno sodbo. Vse te okoliščine utemeljujejo odločitev, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.

8. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. čl. ZPP).

9. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.